Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-9146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу Горенко Елены Валерьевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу по иску Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области к Горенко Елене Валерьевне о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендным платежам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области - Красновой Е.Д., Горенко Е.В. и ее представителя Белозеровой Р.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Горенко Е.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендным платежам в размере 298388,88 руб., пени в размере 279624,10 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 10.12.2012 между сторонами заключен договора аренды нежилого помещения (баня номер помещения 1) площадью 116,2 кв.м. здание "Ремонтно-техническая база, гаражный комплекс, баня, складские помещения". Ответчик, как арендатор, обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполняет, период просрочки составляет с января 2014 года по сентябрь 2015 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик иск не признала, размер задолженности не оспаривала, просила снизить размер пени.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды нежилого помещения, взыскания задолженности по арендной плате за нежилое помещение за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 в размере 298388,88 руб., пени в размере 10000 руб.; кроме того с Горенко Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 6283 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Горенко Е.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, отказав в их удовлетворении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2012 между Администрацией с.п. Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и Горенко Е.В. (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения N 81, предметом которого яваляется баня номер помещения 1 площадью 116,2 кв.м. здание "Ремонтно-техническая база, гаражный комплекс, баня, складские помещения". Срок действия договора аренды установлен по 10.12.2022.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Так, согласно п.п. 3.1. и 3.2. ежемесячный размер арендной платы составляет 23500 руб. и ежемесячная арендная плата перечисляется арендатором самостоятельно в доход местного бюджета не позднее 10-го числа месяца.

Согласно дополнительным соглашениям, с 10.12.2013 размер арендной платы составляет 23547 руб. в месяц, с 10.12.2014 размер арендной платы составляет 23853,11 руб. в месяц.

Ответственность сторон по договору установлена разделом 5.

Так, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1.).

Во исполнение условий договора, арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное нежилое помещение. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Несвоевременная и неполная оплата Горенко Е.В. арендных платежей по договору, привела к образованию у ответчика перед истцом задолженности в размере 298388,88 руб. и пени в размере 279624,10 руб.

Судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении иска соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отношения сторон в рассматриваемом случае урегулированы договором аренды, в связи с чем, к правовому регулированию подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В рассматриваемом случае срок действия договора сторонами определен с 10.12.2012 по 10.12.2022 (п. 2.1. договора).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.4. договора аренды N 81 от 10.12.2012 предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в сторону увеличения арендной платы на сумму, в результате умножения размера арендной платы на уровень инфляции в прошедшем году по данным службы статистики.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании арендной платы и размера пени с учетом их снижения.

Обращаясь с иском в суд, Администрация также просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения аренды N 81 от 10.12.2012.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ввиду наличия достаточных доказательств у ответчика задолженности по арендной плате и просрочки по ее оплате требование истца о расторжении договора аренды обоснованно и законно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горенко Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи