Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Гулина Р.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Гулина Р.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия",

Власову С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулин Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Власову С.Д., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.07.2015 г. в 15 час. 15 мин. в районе 108 км. а/д

"

...

" по вине водителя Власова С.Д., нарушившего п. 23.2 ПДД и управлявшего принадлежащим

ФИО1 автомобилем

"

1

", произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль

"

2

" получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила страховую выплату в размере

"

...

" руб. Не согласившись с суммой страхового выплаты истец с целью определения восстановительной стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля обратился к ИП

ФИО1 для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере

"

...

" руб. Согласно расчету ИП

ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила

"

...

"руб., с учетом износа

"

...

" руб. Истец направил в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просил выплатить страховое возмещения в сумме

"

...

" руб. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец считал, что с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере

"

...

" руб. (

"

...

"руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -

"

...

"руб. (выплаченное страховое возмещение), неустойка за невыплату страхового возмещения в размере

"

...

"руб. Кроме того, истец полагал, что с виновника ДТП Власова С.Д. должна быть взыскана недостающая часть ущерба в размере

"

...

"руб. (

"

...

"руб.

"

...

" коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) -

"

...

"руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме

"

...

"руб., неустойку в размере

"

...

"руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме

"

...

"руб., расходы по отправке телеграммы

"

...

" руб.

"

...

" коп., с ответчика Власова С.Д. в счет возмещения материального ущерба -

"

...

"руб., расходы по оплате госпошлины в сумме

"

...

"руб., расходы по оплате телеграммы

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме

"

...

"руб.

03.06.2015 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Гулин Р.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования отменить и принять новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2015 г. в 15 час. 15 мин. на 108 км. автодороги

"

...

" произошло ДТП с участием автомобиля

"

...

", принадлежащего

ФИО1, под управлением Власова С.Д. и автомобиля

"

2

", принадлежащего истцу Гулину Р.А. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Власов С.Д., управляя технически исправным автомобилем

"

1

" во время движения не обеспечил крепление груза (лист фанеры), находившегося в полуприцепе

"

...

", в результате чего произошло падение груза на следовавший сзади в попутном направлении автомобиль

"

2

", принадлежащий истцу Гулину Р.А. и под его управлением. При таких обстоятельствах принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя Власова С.Д., нарушившего п.23.2 ПДД РФ, что привело к столкновению груза и транспортного средства истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Власов С.Д.

Гражданская ответственность собственника автомобиля

"

...

", с полуприцепом

"

...

" на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии

"

...

"

N).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис

"

...

"

N).

Истец обратился за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в СПАО "РЕСО-Гарантия", реализуя право на прямое возмещение убытков.

Однако ответчик страховую выплату истцу не произвел.

В силу статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанного Федерального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего. При этом суд исходил из того обстоятельства, что контактное взаимодействие (столкновение) между вышеуказанными транспортными отсутствовало, что свидетельствует и об отсутствии обязательного условия для прямого возмещения убытков.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая исковые требования, предъявленные Гулиным Р.А. к ответчику Власову С.Д. о взыскании материального ущерба в сумме

"

...

"руб., рассчитанного исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме

"

...

"руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа -

"

...

"руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции, вопреки утверждению истца о неправильном применении судом норм материального права, правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСЛГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать с причинителя вреда денежной суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа запасных частей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных истцом к Власову С.Д., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеизложенным нормам права, регулирующим правоотношения сторон по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о нераспространении ФЗ "Об ОСАГО" на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно руководствовался положениями указанного Федерального закона и обоснованно указал, что размер убытков в данном случае определяется на основании ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания с Власова С.Д. в пользу Гулина Р.А. суммы ущерба в размере

"

...

"руб. у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Гулина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -