Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3920/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Акининой О.А.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.12.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бгатовой Л.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" между Бгатовой Л.Н., Потаповой З.А., Лысенковой Н.Н..

Выделить в натуре Бгатовой Л.Н. часть жилого дома с отдельным входом (литер "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты"., в т.ч. жилой площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес".

Признать за Бгатовой Л.Н. право собственности на реконструированную изолированную часть жилого дома с отдельным входом (литер "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты"., в т.ч. жилой площадью "данные изъяты"., кроме того сени площадью "данные изъяты" (лит. "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения Бгатовой Л.Н. и ее представителя Барановой М.Ф., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бгатова Л.Н. обратилась в суд с иском к Потаповой З.А., Лысенковой Н.Н., администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г. Самара (переименован в Департамент градостроительства г.о. Самары) о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на дом.

В обоснование своих требований истец указала, что отцу Бгатовой Л.Н.- ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежал (в размере "данные изъяты" доли) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ г. Собственниками данного дома являлись также ФИО1 ( "данные изъяты" доля в праве) и Потапова З.А. ( "данные изъяты" доля в праве). ФИО1 умер два года назад, после его смерти Лысенкова Н.Н. ( "данные изъяты") в установленный срок вступила в права наследования. Отец истца - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. В выдаче свидетельства о праве на наследство на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу было отказано, в связи с наличием расхождений в площади объекта, указанной в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь дома "данные изъяты".) и в техническом заключении ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (общая площадь жилого дома с учётом самовольно возведённых пристроев составляет "данные изъяты"., жилая площадь "данные изъяты".). ФИО7 проживал и пользовался частью жилого дома литеры "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты" Самовольная пристройка, площадью "данные изъяты"., была возведена им в ДД.ММ.ГГГГ для установления в ней газового котла для отопления дома. В ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома был заключен договор о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Договор был удостоверен нотариусом. В соответствии с условиями данного договора в собственность ФИО7 должна была перейти изолированная часть жилого дома с отдельным входом, состоящая из двух жилых помещений площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" кухни площадью "данные изъяты" (самовольная постройка). В пользовании ФИО7 и сособственников жилого дома фактически находился земельный участок общей площадью "данные изъяты"., на котором расположен жилой дом. Земельный участок приобретен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на разрешение Исполкома Сталинского районного Совета г.Куйбышева группы по отводу земельных участков. Спорное строение соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ возможен выдела части занимаемого ранее ФИО7 дома в натуре.

На основании изложенного, Бгатова Л.Н. просила суд прекратить право общей долевой собственности Потаповой З.А., Лысенковой Н.Н. (наследник ФИО1), Бгатовой Л.Н. (наследник ФИО7) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Признать за Бгатовой Л.Н. право собственности в порядке наследования на реконструированную часть жилого дома литера "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты" подсобной площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес"; выделить Бгатовой Л.Н. изолированную часть жилого лома с отдельным входом, общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты". подсобной площадью - сени площадью "данные изъяты" в литере "данные изъяты" расположенного по указанному выше адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение его в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на проведение реконструкции. Мер для получения разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого дома истцом также предпринято не было. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств того, что реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего ему на каком-либо вещном праве земельного участка.

В заседании судебной коллегии истец Бгатова Л.Н. и ее представитель Баранова М.Ф. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потапова З.А. и Лысенкова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, представили заявления, в которых с решением суда согласились, не возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель администрации г.о. Самары и Департамента градостроительства г.о. Самары, нотариус Ильина Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО7 приобрели у ФИО4 в равных долях (по "данные изъяты" доле каждый) "данные изъяты" долю домовладения общей жилой площадью "данные изъяты"., полезной площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес". Данный договор удостоверен нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру N.

Из вышеуказанного договора следует, что ФИО4 (продавец) обладала правом собственности на "данные изъяты" доли жилого дома на основании договора застройки N, удостоверенного в Куйбышевской областной Государственно нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ.под номером N и разрешения Исполкома Сталинского районного Совета г. Куйбышева группы по отводу земельных участков, зарегистрированного в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что в материалах инвентаризационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" содержится ссылка на договор застройки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО5 и ФИО4, а также имеется копия разрешения исполнительного комитета Сталинского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Куйбышева N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполком Сталинского районного Совета народных трудящихся, действующий на основании предъявленных застройщиком документов на право пользования земельным участком и домом (договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ), разрешает ФИО5 и ФИО4 на земельном участке N по ул. Днепростроевская вместо существующего дома произвести строительство каркасно-засыпного дома, согласно приложенного к настоящему разрешению проекта и снос старого дома.

Собственником остальной части жилого дома в размере "данные изъяты" доли в праве являлся ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанная доля принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ по реестру N Первой гос.нотариальной конторы г. Куйбышева и справки БТИ г. Куйбышева N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после его смерти право собственности на имущество в виде "данные изъяты" доли на жилой дом по спорному адресу в порядке наследования по закону перешло к его супруге Потаповой З.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потаповой З.А. получено разрешение администрации Октябрьского района г. Самары на оформление на земельном участке "адрес", пристроя размером ( "данные изъяты") + ( "данные изъяты") м. (л.д.27).

Установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Лысенкова Н.Н., как "данные изъяты" является наследником первой очереди после смерти мужа ФИО1, что не оспаривалось лицами, участвующими по делу.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (копия свидетельство о смерти л.д. 33).

Наследником ФИО7 по закону является его дочь Бгатова (ранее ФИО9 Л.Н. (истец по настоящему делу).

ДД.ММ.ГГГГ Бгатова Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", нотариусом было отказано, ввиду наличия расхождений в площади объекта, входящего в состав наследственного имущества (л.д. 32 ответ нотариуса г. Самара Ильиной Н.Ю.).

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N, в договоре купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь жилого дома составляет "данные изъяты"., полезная - "данные изъяты" В соответствии с техническим заключением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома с учетом самовольно возведенных пристроев составляет "данные изъяты", жилая площадь - "данные изъяты"

Установлено и не оспорено сторонами по делу, что в пользовании ФИО7 находилась часть жилого дома под лит. "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ была возведена самовольная постройка к дому (пристрой) площадью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ФИО7, Потапова З.А. и ФИО1 заключили договор о перераспределении долей, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности спорное домовладение. Договор удостоверен нотариусом ФИО6, зарегистрирован в реестре за N (л.д.28,29).

В силу п.2 указанного договора в собственность ФИО7 выделена изолированная часть жилого дома - условно обозначаемая квартира N с отдельным входом, включающая в себя часть лит. "данные изъяты" состоящую из помещений N-жилого, площадью "данные изъяты"., N -жилой площадью "данные изъяты"м., лит. "данные изъяты", состоящий из помещения N- кухни, площадью "данные изъяты"., общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой "данные изъяты"

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2015 г.), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Ранее действующими Земельным кодексом от 1922 года, Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР (действующей с 1970 года), ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действующей с 1991 года), ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года, отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме (в части, находящей в пользовании семьи истца) произведена реконструкция, к дому возведен пристрой, площадью "данные изъяты" (кухня) (л.д.68).

При этом, разрешение на реконструкцию жилого дома получено не было, возведенное строение является самовольной постройкой.

Указанный пристрой возведен при жизни отца Бгатовой Л.Н., на средства ФИО7 Установлено, что истцом предпринимались меры для легализации самовольной постройки. В частности, истец обращалась к главе г.о. Самары с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако в удовлетворении заявления ей было отказано, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес".

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию ООО фирма " "данные изъяты"" основные строительные конструкции части жилого дома расположенного по адресу: "адрес", имеют работоспособное состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем, реализованные в процессе строительно-монтажных работ, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не нарушают требования СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СниП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы", СНиП 3.03.01-87 "Несущие о ограждающие конструкции" и могут эксплуатироваться по своему назначению.

Кроме того, произведенная реконструкция жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемологическим нормам и правилам, что подтверждается заключениями ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, технологических, гигиенических и иных видов оценок N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО " "данные изъяты"

Из поэтажного плана на жилой дом следует, что расположение и установка газового оборудования согласована с филиалом " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" (л.д.13)

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенного жилого дома в реконструированном состоянии создает угрозу безопасности жизни и здоровью, а также правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, не установлено.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной ЗАО " "данные изъяты"", реконструированный объект расположен в границах отведенного под застройку земельного участка, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, спора по границам соседних земельных участков не имеется (л.д.30).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности")

В соответствии с техническим заключением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения трех изолированных частей жилого дома в натуре, возможен выдел изолированной части дома лит. "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" Выделяемая изолированная часть дома состоит из помещений лит. "данные изъяты" (жилая комната) площадью "данные изъяты"м., N (жилая комната) площадью "данные изъяты"., N (кухня) площадью "данные изъяты"

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здание и сооружение и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 17 Федерального закона РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правомерно удовлетворил требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выделил часть дома (лит. "данные изъяты") в натуре и признал за Бгатовой Л.Н. право собственности на реконструированную часть жилого дома в виде изолированного жилого дома с отдельным входом (литер "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты"., в т.ч. жилой площадью "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки, что имеет место при рассмотрении настоящего дела, поскольку спорный объект недвижимости реконструирован на земельном участке, выделенном под строительство жилого дома, с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных и иных нормативов и правил без нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика ссылается на то, что доказательств тому, что реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости предоставлен первоначальным застройщикам ФИО4 и ФИО5 в пользование под строительство жилого дома и составляет площадь "данные изъяты"м. на основании договора застройки N, удостоверенного в Куйбышевской Областной Государственной нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, зарегистрированного в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ под N и разрешения Исполкома Сталинского районного Совета г. Куйбышева группы по отводу земельных участков, зарегистрированного в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, предоставленного на законных основаниях под застройку и используемого по назначению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.12.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства г. Самары - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: