Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Натаровой А.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Натаровой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Киричко Н.А. в пользу Натаровой А.А. денежную сумму в размере 24.730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.318 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 981 руб. 47 коп., а всего 27.030 руб. 44 коп. (двадцать семь тысяч тридцать рублей 44 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчика Киричко Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Натарова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Киричко Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама - ФИО1 Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются она и ее сестра - Киричко Н.А. После смерти мамы наследники обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовой Д.А. по месту открытия наследства, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю, принадлежащего ей имущества, в том числе на "данные изъяты" долю денежного вклада - лицевой счет N, хранящегося в дополнительном офисе 6991/0716 ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дополнительный офис 6991/0716 ПАО "Сбербанк России", где ей была выдана выписка из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета была снята денежная сумма в размере 49.460 руб., где ей сообщили, что денежные средства были сняты по доверенности ее сестрой - Киричко Н.А. Ответчик обещала ей вернуть причитающуюся долю вклада, но так и не сделала этого. На основании изложенного Натарова А.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму 24.730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.092 руб. 27 коп. (с момента снятия денежных средств ответчиком до момента вынесения решения суда).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в части отказа во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в полном объеме. Считает, что суд не учел, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично пользовалась деньгами, снятыми со счета наследодателя, однако на тот момент круг наследников был уже определен и денежные средства принадлежали обоим наследникам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Натарова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании Киричко Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо Нотариус Ефремова Д.А. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из материалов дела следует, что мать Натаровой А.А. и Киричко Н.А. - ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу временно и.о. нотариуса г.о. Самары Ефремовой Д.А. - Шейфер М.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками умершей ФИО1 вступившими в наследство являются дочь - Киричко Н.А. и дочь - Натарова А.А.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г.о. Самары Ефремовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец Натарова А.А. и ответчика Киричко Н.А. являются наследниками умершей по закону по "данные изъяты" доле каждый на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недополученной пенсии в сумме 8.189 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданном нотариусом г.о. Самары Ефремовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец Натарова А.А. является наследником умершей по закону на имущество, состоящее из "данные изъяты" доли денежного вклада, хранящегося в ОАО "Сбербанк России" на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из справки ПАО "Сбербанк" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета N ФИО1 были выданы денежные средства в размере 49.460 руб. на имя Киричко Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 при жизни.

Установив неправомерное удержание денежных средств в размере 24 730 рублей (1/2 от 49 460 рублей), принадлежащих истцу, суд обоснованно удовлетворил требования в указанной части в полном объеме. Решение суда о взыскании суммы в размере 24 730 рублей является правильными и сторонами по делу не оспаривается.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46 вышеуказанного Постановления).

Удовлетворяя исковые требования Натаровой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отметил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи истцу свидетельства о права на наследство по закону в части банковского вклада, права требования у Натаровой А.А. денежных средств не возникло. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала в адрес нотариуса о том, что не желает получать свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя в ОАО "Сбербанк" (л.д. 35).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1170 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, достоверных доказательство того, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ знала о неосновательности получения денежных средств в вышеуказанном размере, при наличии письменного отказа истца получать свидетельство, подтверждающее возникновение у нее права на спорные денежные средства, судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является собственником денежных средств с момента открытия наследства, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика уже возникло неосновательное обогащение, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку значимым для дела обстоятельством является установлением момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и о необходимости их возврата истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Натаровой А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: