Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипова С.А., Прохоровой Н.Н., Никитиной Н.А., Епифановой С.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.01.2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЖКХ г. Тольятти" к Осипову С.А., Прохоровой Н.Н., Никитиной Н.А., Епифановой С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осипова С.А., Прохоровой Н.Н., Никитиной Н.А., Епифановой С.А. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" задолженность по оплате за жилое помещение и

Коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61365 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5650 рублей, а всего взыскать ? 63406 (шестьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с Осипова С.А. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей 24 копейки.

Взыскать с Прохоровой Н.Н. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей 24 копейки.

Взыскать с Никитиной Н.А. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей 24 копейки.

Взыскать с Епифановой С.А. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Осипова С.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКХ г. Тольятти" обратилось в суд с исковым заявлением к Осипову С.А., Прохоровой Н.Н., Никитиной Н.А., Епифановой С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В заявлении указали, что ответчики проживают в квартире по адресу: "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61365 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес", в качестве способа управления было избрано управление управляющей организацией ООО "ЖКХ г. Тольятти".

Далее на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ жители избрали другую управляющую компанию ? ООО "ЖЭК-2".

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. собственники провели еще одно собрание (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), на котором вновь приняли решение о выборе управляющей компании ? ООО "ЖКХ г. Тольятти" и об отказе от услуг ООО "ЖЭК-2".

Указанные обстоятельства отражены в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКХ г. Тольятти" о расторжении договора управления домом N по "адрес", и обязании ООО "ЖКХ г. Тольятти" передать в ООО "ЖЭК-2" техническую документацию на "адрес", документы паспортного учета и иные связанные с управлением данным домом документы.

При этом, суд мотивировал свой отказ в иске ФИО1, в т.ч. тем, что ООО "ЖКХ г. Тольятти" на законных основаниях вновь избрана собственниками управляющей компанией.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "ЖКХ г. Тольятти" продолжило управление многоквартирным домом N по "адрес" на законных основаниях, а именно на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о создании товарищества собственников жилья.

Однако, выбор домовладельцами нового способа управления сам по себе не свидетельствует о прекращении отношений с прежней управляющей компанией - ООО "ЖКХ г. Тольятти", создание товарищества собственников жилья "ТСЖ 69" не означает прекращение договоров, ранее заключенных с собственниками.

Истцом на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного дома провели еще одно собрание, которое оформили протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном собрании собственники вновь приняли решение о выборе управляющей компании - ООО "ЖКХ г. Тольятти".

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "ЖЭК-2" к ООО "ЖКХ г. Тольятти" при участии третьего лица ТСЖ "ТСЖ 69", решение вступило в законную силу и сторонами по делу не обжаловалось.

При этом, в приведенном решении арбитражный суд указал, что дата принятия решения собранием домовладельцев об изменении способа управления домом не может служить основанием для вывода о том, что именно с этой даты договор с прежней управляющей компанией был прекращен.

При рассмотрении этого дела ООО "ЖЭК-2" и, ТСЖ "ТСЖ 69" не оспаривали факт того, что ООО "ЖКХ г. Тольятти" на момент рассмотрения дела (т. е. ДД.ММ.ГГГГ) продолжает выполнять функции управляющей компании спорного дома, оплачивает счета энергоснабжающих организаций и принимает денежные средства, поступающие от домовладельцев, что отражено в решении.

Судом также отражено в решении, что доказательств того, что ТСЖ "ТСЖ 69" известило ООО "ЖКХ г. Тольятти" об отказе от договора управления, в дело представлено не было.

Из изложенного следует, что и на дату вынесения решения Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по управлению и обслуживанию жилого "адрес" являлось ООО "ЖКХ г. Тольятти", соответственно оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственники помещений в этом доме должны были осуществлять истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление от собственника квартиры в указанном доме об оспаривании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанный протокол был признан недействительным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до признания указанного протокола судом недействительным, ООО "ЖКХ г. Тольятти" на законных основаниях осуществляло управление спорным домом и его обслуживание.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61365 рублей 07 копеек, а также уплаченную государственную пошлину и судебные расходы в размере 2040 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "ЖЭК-2".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Осипов С.А., Прохорова Н.Н., Никитина Н.А., Епифанова С.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30, п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п.1,5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что ответчики проживают в квартире по адресу: "адрес".

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., протокола N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что управляющей организацией по указанному дому является ООО "ЖКХ г.Тольятти".

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчики свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61365 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что между собственниками квартир в указанном доме и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников дома. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего оспариваемого ответчиками периода времени жители дома не расторгали, договор был прекращен только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что истец не являлся в спорный период, т. е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по "адрес", поскольку, на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ жители отказались от услуг ООО "ЖКХ г. Тольятти" и выбрали новую управляющую компанию ООО "ЖЭК-2", с которой заключили договор.

В соответствии с ч. 10 статьи 162 ЖК РФ, в случае отказа от договора управления собственники в уведомлении об отказе от исполнения договора должны были указать срок, по истечении которого договор считается прекращенным.

Однако, направив указанный протокол в адрес истца, председатель собрания, не указал даты, с которой ранее заключенный договор расторгается.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес", в качестве способа управления было избрано управление управляющей организацией ООО "ЖКХ г. Тольятти". Далее на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ жители избрали другую управляющую компанию ? ООО "ЖЭК-2".

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники провели еще одно собрание (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), на котором вновь приняли решение о выборе управляющей компании ? ООО "ЖКХ г. Тольятти" и об отказе от услуг ООО "ЖЭК-2".

Указанные обстоятельства отражены в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО- "ЖКХ г. Тольятти" о расторжении договора управления домом N по "адрес", и обязании ООО "ЖКХ г. Тольятти" передать в ООО "ЖЭК-2" техническую документацию на "адрес", документы паспортного учета и иные связанные с управлением данным домом документы. При этом, суд мотивировал свой отказ в иске ФИО1, в том числе тем, что ООО "ЖКХ г. Тольятти" на законных основаниях вновь избрана собственниками управляющей компанией.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Самарской области по делу N по иску ООО "ЖЭК-2" к ООО "ЖКХ г. Тольятти" с участием третьего лица ? ТСЖ "ТСЖ 69", вступившим в законную силу, установлено, что между ООО "ЖКХ г. Тольятти" и собственниками помещений заключен договор управления на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что срок указанных договоров не истек, договор управления жилым домом собственниками с управляющей компании на дату вынесения решения (т. е. на ДД.ММ.ГГГГ) не расторгнут.

При этом, при рассмотрении дела N Арбитражным судом Самарской области ни ООО "ЖЭК-2", ни ТСЖ "ТСЖ 69" не оспаривали того, что ООО "ЖКХ г. Тольятти" выполняет функции управляющей компании жилого дома, оплачивает счета энергоснабжающих организаций и принимает денежные средства, поступающие от домовладельцев.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, а потому факт управления домом и оказания услуг ООО "ЖКХ г. Тольятти" в указанный период не могут оспариваться ООО "ЖЭК-2" и ТСЖ "ТСЖ-69" при рассмотрении настоящего дела.

Из изложенного следует, что договор управления, заключенный собственниками с ООО "ЖКХ г. Тольятти", действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод ответчиков об отсутствии договорных отношений в спорный период с истцом суд правильно посчитал несостоятельным.

Доводы ответчиков о том, что они производили плату в спорный период не в ООО "ЖКХ г. Тольятти", а в ООО "ЖЭК-2", а потому полагают, что истец имеет право истребовать денежные средства уплаченные ими с ООО ЖЭК-2", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст.ст.309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск наступления последствий не предъявления такого требования.

Обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг должно быть исполнено ответчиками не в ООО "ЖЭК-2", а в ООО "ЖКХ г. Тольятти", поэтому эти обязательства ответчиков за спорный период не прекращены.

При этом, ответчики, в случае оплаты жилья и коммунальных услуг в ООО "ЖЭК-2", вправе требовать от ООО "ЖЭК-2" возврата денежных средств, которые они оплатили последнему без каких-либо оснований к тому.

Фактическое предоставление коммунальных услуг жителям дома осуществляло ООО "ЖКХ г. Тольятти", что подтверждается соответствующими договорами с ресурсоснабжающими организациями

Согласно ст. 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение, и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, дата принятия решения собранием домовладельцев об изменении способа управления домом не может служить основанием для вывода о том, что именно с этой даты договор с прежней управляющей компанией был прекращен.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Об отказе одной из сторон от договора другая сторона должна быть надлежащим образом извещена.

При этом с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, заявления одного или нескольких домовладельцев об отказе от договора недостаточно для вывода о прекращении договора.

Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о привлечении директора ООО "ЖЭК-2" ФИО2 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, следует, что директор ООО "ЖЭК-2" ФИО2 на основании приказа N с ДД.ММ.ГГГГ приостановил начисление жильцам "адрес" в "адрес" расходов по предоставлению ресурсов до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и произвел перерасчет.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении также следует, что ресурсоснабжающие организации ОАО "ТЕВИС" и ОАО "ТЭК" отказывали ООО "ЖЭК-2" в заключение договоров, в том числе по причине непредставления решения собственников дома о расторжении договора управления домом с ООО "ЖКХ г. Тольятти".

Таким образом, оснований для обращения истца к ООО "ЖЭК-2", как указывают ответчики, не имеется, поскольку, ООО "ЖЭК-2" произвело жителям перерасчет, в связи с неоказанием им услуг, за которые взимало плату без законных оснований, и соответственно, уже вернуло жителям денежные средства. Исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг ненадлежащей управляющей организации, не освобождает собственника от оплаты предоставленных ему услуг надлежащим исполнителем.

Доводы ответчиков о неправомерности включения в расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по статьям содержание, текущий и капитальный ремонт опровергается представленными в деле доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах.

В спорный период ООО "ЖКХ г. Тольятти" осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора, а потому выполняло весь спектр услуг предусмотренный им, в том числе оказывало собственникам и услуги по содержанию жилого дома и придомовой территории производило техническое обслуживание инженерных коммуникаций жилого дома, техническое содержание конструктивных элементов мест общего пользования, аварийное обслуживание, сбор и вывоз мусора, утилизацию отходов и КГМ, уборку помещений общего пользования, дератизацию и дезинсекцию, уборку придомовой территории, комплексное содержание и обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание внутридомового электрооборудования, расчетно-кассовое обслуживание, услуги по сбору платежей, паспортное обслуживание, управление (многоквартирным домом), работы по текущему и капитальному ремонту, в т.ч. произвело замену окон на ПВХ конструкции в местах общего пользования, ремонт межпанельных швов, ремонт подъездов, ремонт инженерных сетей и так далее, что подтверждается соответствующими отчетами, размещенными в сети Интернет на официальном сайте истца, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731, а также договорами с подрядными организациями и актами выполненных работ по ним, что подтверждается материалами дела.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности суд правильно признал законным и обоснованным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61365 рублей 07 копеек.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5650 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела приложены доказательства их оплаты со стороны истца, размер их является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 2 040 руб. 95 коп., в равных долях по 510 руб. 24 коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.01.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипову С.А., Прохоровой Н.Н., Никитиной Н.А., Епифановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: