Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1184/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Ашурова А.И., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ш.Х. к ООО "В Контакте", ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, к ОПЕ "Черновик" о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании несоответствующими действительности опубликованной группой "Мой ФИО1" и блоге "Жемчужина Юга" в социальных сетях "ВКонтакте", "Одноклассники", "Инстаграм", "Фейсбук", а также на сайте и в газете "Черновик", информации о получении истцом взятки и проводимой в отношении неё служебной проверки и о сдаче ею служебного удостоверения, об обязании ответчиков опубликовать опровержение этих сведений, о прекращении допуска группы "Мой ФИО1" к интернет-ресурсам, о взыскании компенсации морального вреда в 2 млн. рублей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО8 и апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика - ООО "В Контакте" ФИО9 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

-"Исковые требования ФИО1 Ш.Х. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Ш.Х. сведения (информацию), распространенные (опубликованные) группой "Мой ФИО1" посредством сети "Интернет" на сайтах: в соцсетях - "ВКонтакте", "Одноклассники", "Инстаграм", на блоге "Жемчужина Юга" в соцсети "Фейсбук" "дата", а именно: "Срочная новость! В ФИО1 при получении взятки в размере 2 млн.рублей пойман заместитель прокурора города ФИО1. Также московские оперативники подозревают в получении взятки судью городского суда в размере 3 млн.рублей. Сегодня пойман житель города по имени Тофик, который дал взятку данным государственным служащим. Им оказался брат Эльхана Казимова. Ранее, советник Яралиева был помещен под домашний арест. Чиновник пойман с партией героина. Уже известно, что ФИО1 сдала служебное удостоверение. В отношении заместителя прокурора начата служебная проверка. Мы следим за развитием ситуации", а также на сайте и в газете "Черновик" сведения (информацию): " ... Вчера его снова арестовали, а представлявшую гособвинение зампрокурора города ФИО1 заподозрили в получении взятки. (Она, как полагают силовики, способствовала тому, чтобы Казимов находился на домашнем аресте, а не под стражей)".

Обязать ответчиков- Общество с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" и ФИО2 - администратора сайта "Мой ФИО1" в соцсетях "ВКонтакте", "Одноклассники", "Инстаграм", блога "Жемчужина Юга" в соцсети "Фейсбук", а также общественно-политический еженедельник "Черновик" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать (разместить) в указанных интернет - ресурсах и в газете "Черновик" опровержение этих сведений.

Заблокировать доступ группы "Мой ФИО1" к интернет - ресурсам в соцсетях - "ВКонтакте", "Одноклассники", "Инстаграм" и блога "Жемчужина Юга" в соцсети "Фейсбук".

По вступлении в законную силу направить настоящее решение суда в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по РД для включения указателей страниц в сети Интернет социального проекта под названием "Мой ФИО1" с электронными адресами: N N/ в Единый реестр адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Ш.Х. денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 Ш.Х. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, указывая в их обоснование, что "дата" в сети Интернет, на сайте "ВКонтакте.ру" ( "vkontakte.ru") сетевой адрес: N/ были распространены сведения следующего содержания: "Срочная новость! В ФИО1 при получении взятки в размере 2 млн.рублей пойман заместитель прокурора города ФИО1. Также московские оперативники подозревают в получении взятки судью городского суда в размере 3 млн.рублей. Сегодня пойман житель города по имени Тофик, который дал взятку данным государственным служащим. Им оказался брат Эльхана Казимова. Ранее, советник Яралиева был помещен под домашний арест. Чиновник пойман с партией героина. Уже известно, что ФИО1 сдала служебное удостоверение. В отношении заместителя прокурора начата служебная проверка. Мы следим за развитием ситуации". Данная информация впоследствии перекопирована на блоге "Жемчужина юга" сайта "Фейсбук" в различных Интернет ресурсах (Яндекс, "Одноклассники", "Инстаграм", "Черновик" и др.). К указанным сведениям имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их распространении широкому кругу лиц. Эти сведения являются порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, как содержащие о непозволительных для заместителя прокурора действиях, обвиняющих ее в совершении преступления. Тем самым умаляют ее деловую репутацию, подтвержденную многолетней безупречной службой в органах прокуратуры. Автор публикации умышленно распространил информацию, призванную в негативном свете представлять ее как должностное лицо, осуществляющее противоправные деяния. Сведения, содержащие в информации о ней, не соответствуют действительности, носят порочащий характер ее деловой и служебной репутации. В отношении нее оперативные мероприятия не проводились, 2000 000 рублей ей, в связи с выполнением своих служебных обязанностей, не предлагалось. Удостоверение не сдавалось и руководством прокуратуры РД в отношении нее проверка не проводилась. Данное преследует одну цель - задеть её честь и достоинство и создать негативное мнение.

Ответчиками нарушены правила пользования сайтом "ВКонтакте.ру", в том числе в части запрещения распространять сведения, содержащие угрозы, дискредитирующие, оскорбляющие и порочащие честь, достоинство или деловую репутацию или нарушающие неприкосновенность частной жизни других Пользователей или третьих лиц. В данном случае сведения были распространены в средствах массовой информации, к которым относятся и Интернет ресурсы "ВКонтакте", "Одноклассники", "Фейсбук", "Инстаграм", следовательно, надлежащими ответчиками по этому делу являются автор и редакции соответствующих СМИ. Основателем социальной группы "Мой ФИО1" в соцсети "ВКонтакте" и блога "Жемчужина Юга" на сайте "Фейсбук" является ФИО2

Кроме того, на сайте "Черновик" за "дата", на ленте новостей размещена информация следующего характера: " ... Вчера его снова арестовали, а представлявшую гособвинение зампрокурора города ФИО1 заподозрили в получении взятки. (Она, как полагают силовики, способствовала тому, чтобы Казимов находился на домашнем аресте, а не под стражей)".

Согласно законодательству она вправе требовать по суду опровержения порочащих её честь, достоинство или деловую репутацию сведений, которое должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Она вправе получить и удовлетворение иска о возмещении морального вреда, так как в результате размещения на страницах социальных сетей недостоверной, умаляющей деловую репутацию и пытающих опорочить ее, как не добросовестного работника и порочащих её доброе имя, ей причинены моральные и нравственные страдания. Она, являясь заместителем прокурора города ФИО1, курирует судебный участок работы, обеспечивает поддержание государственного обвинения в судах помощников прокурора, ее мнение и опыт работы имеют существенное значение. Данная информация, перекопированная в десятках различных Интернет ресурсах, может формировать у граждан, обращающихся в прокуратуру за защитой прав и интересов, а также участников судопроизводства, негативное о ней мнение и сомнение в ее объективности и порядочности. Причиненные нравственные страдания она оценивает в 2 000 000 руб.

Определением Дербентского городского суда РД от "дата" производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 Ш.Х. к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также к ОПЕ "Черновик" в части компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО8 и представитель ответчика - ООО "В Контакте" ФИО9

В поданных ими апелляционных жалобах (и дополнений к апелляционной жалобе от представителя ответчика - ООО "В Контакте" ФИО9) просят решение суда отменить, ссылаясь о постановлении судебного акта с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Возражения на доводы апелляционных жалоб не поданы.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 Ш.Х., ответчик ФИО2 и его представитель, представитель ответчика - ООО "В Контакте", представитель ОПЕ "Черновик", представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по РД не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по РД в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела жалобы без участия лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статьёй 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет" (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

Злоупотребление правом на распространение общедоступной информации, выразившееся в нарушении требований частей 1, 2 и 3 настоящей статьи, влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 10.2 названного Закона).

Как следует из материалов дела, в сети Интернет, на сайте "ВКонтакте.ру" ( "vkontakte.ru") сетевой адрес: N в социальном проекте под названием "МойДербент" были распространены сведения следующего содержания: "Срочная новость! В ФИО1 при получении взятки в размере 2 млн.рублей пойман заместитель прокурора города ФИО1. Также московские оперативники подозревают в получении взятки судью городского суда в размере 3 млн.рублей. Сегодня пойман житель города по имени Тофик, который дал взятку данным государственным служащим. Им оказался брат Эльхана Казимова. Ранее, советник Яралиева был помещен под домашний арест. Чиновник пойман с партией героина. Уже известно, что ФИО1 сдала служебное удостоверение. В отношении заместителя прокурора начата служебная проверка. Мы следим за развитием ситуации".

Данная информация впоследствии перекопирована на блоге "Жемчужина юга" сайта "Фейсбук" в различных Интернет ресурсах (Яндекс, "Одноклассники", "Инстаграм", "Черновик" и др.).

К указанным сведениям имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их распространении широкому кругу лиц. Эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как содержащие о совершении истцом непозволительных для сотрудника прокуратуры действий, обвиняющих ее в совершении преступления. Сведения, содержащие в оспариваемой информации об истце, не соответствуют действительности, носят порочащий характер ее деловой и служебной репутации. В отношении истца оперативные мероприятия не проводились, денежные средства в качестве взятки за выполнение своих служебных обязанностей, истцом не получались. Служебная проверка органами прокуратуры РД в отношении истца не проводилась и служебное удостоверение ею не сдавалось.

Распространителем оспариваемой истцом информации явился ответчик ФИО2, который является администратором социальной группы "Мой ФИО1" в социальный сетях "ВКонтакте", "Одноклассники", "Инстаграм" и блога "Жемчужина Юга" в соцсети "Фейсбук".

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В подтверждение факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, истцом в том числе были представлены суду:

- заключение эксперта от "дата" N, согласно выводам которого - в опубликованном в сети "Интернет" тексте "Срочная новость!.." содержатся сведения (негативная информация), унижающие честь и достоинство заместителя прокурора г. ФИО1 Ш.Х. (истца) (т. 2, л.д. 35-43);

- протокол осмотра предметов от "дата", произведенный следователем по ОВД Дербентского МСО СУ СК РФ по РД, согласно которому объектом осмотра является группа "Мой ФИО1", при открытии которой имеются много объявлений в форме "срочная новость" со следующим текстом: как срочная новость размещена информация о том, что при получении взятки в размере 2 млн. рублей заместитель прокурора ФИО1 Ш.Х. задержана и в отношении неё проводится служебная проверка и уже ею сдано служебное удостоверение, а также комментарии к ним; - экземпляр ОПЕ "Черновик".

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение и они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы представителя ответчика ООО "В Контакте" ФИО9 в дополнении к апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции подсудности спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его производству суда юридического значения не имеет.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, настоящее дело, принятое Дербентским городским судом РД к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате прекращения производства по делу в отношении физических лиц, оно стало подсудным другому суду.

Также в соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2010 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности ст. 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в указанных выше судебных актах, следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет". В связи с чем судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "В Контакте" и находит несостоятельными доводы представителя апеллянта ФИО9 о том, что требования об удалении и опровержении порочащих гражданина сведений из сети "Интернет" могут быть заявлены только после того как распространенная порочащая гражданина информация признана судом не соответствующей действительности.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО8 о ненадлежащем извещении представляемого им лица опровергаются имеющимися в материалах дела неоднократными судебными извещениями ответчика ФИО2 о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции.

Кроме того, из содержания телеграммы ответчика ФИО2, отправленной в адрес суда "дата", следует, что ответчик осведомлен о находящемся в производстве Дербентского городского суда исковом заявлении ФИО1 Ш.Х. и просил суд отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с болезнью (т. 2, л.д. 136). Однако доказательств болезни суду не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО2 и представителя ООО "В Контакте" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи