Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова К.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ибрагимова К. А. к Асланову И. С., Аслановой З. Р., Асланову Х. И., Аслановой С. И., Асланову Г. И., Администрации ГО "город Дербент", Дербентскому филиалу ФГБУ "ФКП Росреестр" по РД в г. Дербенте о признании постановления главы администрации г. Дербент от 26.I2.20J4 года N "О предоставлении гр. Асланову Х. И. Асланову И. С., Аслановой З. Р., Асланову Г. И., Аслановой С. И. право собственности на земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права от "дата" за NN "адрес" недействительными, прекращении права собственности Асланова И. С., Аслановой З. Р., Асланова Х. И., Аслановой С. И., Асланова Г. И. на земельный участок площадью 27 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2015 года отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Ибрагимова К.А.-Ибрагимова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Аслановых - Магомедова М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов К. А. обратился в суд с иском к Асланову И. С., Аслановой З. Р., Асланову Х. И., Аслановой С. И., Асланову Г. И., Администрации ГО "город Дербент", Дербентскому филиалу ФГБУ "ФКП Росреестр" по РД в г. Дербенте о признании постановления главы администрации г. Дербент от 26.12.2014 года N703 "О предоставлении гр. Асланову Х. И. Асланову И. С., Аслановой З. Р., Асланову Г. И., Аслановой С. И. права собственности на земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N, недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права от "дата" за NN "адрес" недействительными, прекращении права собственности Асланова И. С., Аслановой З. Р., Асланова Х. И., Аслановой С. И., Асланова Г. И. на земельный участок площадью 27 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Из чего следует, что территории общего пользования не только не подлежат приватизации, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Согласно п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На данное решение суда Ибрагимов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, указывая что, территории общего пользования должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Асланова И.З., Аслановой З.Р., и др. адвокат Магомедов М.Н. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчики Асланов Х.И., Асланов И.С, Асланова З.Р., Асланов Г.И. и Асланова С.И., представители ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации г.Дербента и управления по делам архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Собственник согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики Асланов Х.И., Асланов И.С, Асланова З.Р., Асланов Г.И. и Асланова С.И. имеют на праве долевой собственности домовладение, размещенное на земельном участке 450 кв. м., расположенном по адресу "адрес", N.

Постановлением администрации г. Дербента за N 703 от 26.12.2014 года Асланову Х.И., Асланову И.С, Аслановой З.Р., Асланову Г.И. и Аслановой СИ. предоставлен в равных долях земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный в кадастровом квартале N, прилегающий к земельному участку площадью 450 кв.м. с кадастровым N N, доведя общую площадь земельного участка до 477 кв.м., согласно проекту границ земельного участка, для размещения индивидуального жилого дома.

Предъявляя указанные требования истец утверждал, что между домами N и 30 по "адрес" проходит дорога, являющаяся территорией общего пользования. Часть этой дороги вошла в земельный участок, переданный ответчикам в собственность. Ответчики создали препятствия истцу в пользовании земельным участком и жилым домом, сузив дорогу общего пользования путем установки забора и ворот.

Отказывая Ибрагимову К.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов, как землепользователя предоставлением спорного земельного участка ответчикам и регистрацией права собственности на земельный участок, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности упомянутой им дороги к землям общего пользования.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды). Границы территории общего пользования обозначаются в документах территориального планирования специальными линиями, именуемыми "красными" (п. п. 11, 12).

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отличающие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу ст. 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Проверяя доводы истца о том, что при передаче земельного участка при "адрес" ответчикам в собственность, часть дороги общего пользования вошла в состав земельного участка ответчиков, суд первой инстанции установил, что не представлены доказательства вхождении спорного земельного участка, предоставленного ответчикам в территорию общего пользования.

Из истребованного ранее рассмотренного Дербентским городским судом дела по иску администрации г.Дербента к Аслановым о сносе самовольной постройки видно, что в материалах этого дела карта зонирования территории, правила землепользования и застройки, выкопировка из генплана об отнесении участка между спорными объектами к территории общего пользования, отсутствуют.

Не представлены также доказательства того, что в перечень автомобильных дорог улично-дорожной сети входит оспариваемая часть земельного участка ответчиков.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примыкание спорного земельного участка к дороге, проходящей мимо домов истца и ответчиков, не свидетельствует о том, что данный земельный участок является участком общего пользования, который в силу закона не может быть предоставлен конкретному землепользователю.

Само по себе фактическое использование части спорного земельного участка не свидетельствует о расположении его на тротуаре либо о существовании официальной дороги общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих доводы истца. В материалах дела отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что дорога, и в частности, спорный земельный участок, находящийся под забором и воротами ответчиков с 2000 года, в бытность предыдущих владельцев, о котором говорит истец, был сформирован в соответствии с действующими нормами градостроительного и земельного законодательства не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации г. Дербент от 26.I2.2014 года N703, государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиками.

Выводы суда в этой части мотивированы и судебная коллегия считает их правильными.

С учетом этих установленных судом обстоятельств нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что ворота и ограждение ответчиков входят в состав земель общего пользования и не могут быть приватизированы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: