Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Колесниковой Л.В., Соболевой С.Л.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белекова В. Д., Петрушовой И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года

по иску Сурбашевой О. П. к Белекову В. Д., Петрушовой И. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению Белекова В. Д. к Сурбашевой О. П. о признании наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 являлась собственником жилого дома по "адрес".

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла (л.д. 83).

После ее смерти наследниками первой очереди являлись ее дети Белеков В.Д. и ФИО2

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла (л.д. 73), после смерти которой с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Сурбашева О.П. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГ Белеков В.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО1, указав на то, что иных наследников, предусмотренных ст.ст. 1142-1143 ГК РФ, кроме него не имеется (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГ Белекову В.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом по "адрес", расположенный на земельном участке площадью 581,63 кв.м. (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГ между Белековым В.Д. (продавец) и Петрушовой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома (л.д. 56).

Полагая свои наследственные права нарушенными, дочь ФИО2 - Сурбашева О.П. обратилась в суд с иском к Белекову В.Д. и Петрушовой И.В., с учетом уточнения заявленных требований просила установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ее матери ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГ; установить факт принятия наследства Сурбашевой О.П. после смерти матери ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГ; признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГ нотариусом г. Бийска ФИО3, реестровый ***, на имя Белекова В.Д. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Белековым В.Д. и Петрушовой И.В.; признать право собственности Сурбашевой О.П. на ? долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" в порядке наследования по праву представления; взыскать с Белекова В.Д., Петрушовой И.В. в ее пользу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что после смерти ФИО1 в принадлежавшем последней жилом доме остались проживать ее дети - Белеков В.Д. и ФИО2, которые приняли наследство, пользуясь данным жилым домом и неся бремя его содержания. ДД.ММ.ГГ ФИО2 умерла, не успев оформить наследственные права на имущество после смерти ФИО1 После смерти самой ФИО2 она (Сурбашева О.П.) как дочь ФИО2 вступила в наследственные права путем подачи заявления нотариусу ФИО3, которым заведено наследственное дело ***. Полагала, что она является наследником после смерти бабушки ФИО1 по праву представления, а потому имеет право на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по "адрес". При этом Белеков В.Д., действуя недобросовестно, оформил права на наследственное имущество после смерти ФИО1, а ДД.ММ.ГГ распорядился наследственным имуществом в пользу Петрушовой И.В., продав ей дом по "адрес", с чем она не согласна.

Белеков В.Д. предъявил к Сурбашевой О.П. встречный иск, в котором просил признать ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО1, а также признать отсутствующим право у Сурбашевой О.П. на наследование ? доли в праве собственности на жилой дом "адрес".

В обоснование требований встречного иска указал на то, что перед смертью ФИО1 перенесла инсульт, страдала иными заболеваниями, в связи с чем ей был необходим уход, который осуществлял он, а также родная сестра ФИО1 - Петрушова В.П. При этом он постоянно проживал с матерью, осуществлял за ней уход, содержал дом: топил печь в зимнее время, убирал приусадебный участок от мусора и снега, наводил порядок в доме. ФИО1 часто лежала в больнице, и он регулярно навещал маму и заботился о ней. В свою очередь ФИО2, будучи дочерью ФИО1, не осуществляла материальной и моральной поддержки мамы, не интересовалась состоянием ее здоровья. Более того, ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, забирала деньги у матери, избивала ФИО1, выгоняла ее из дома раздетую, если мать не давала требуемые денежные средства. Таким образом, ФИО2 не исполняла возложенную на нее обязанность по содержанию нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери, а потому в силу требований ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником после смерти ФИО1, в связи с этим Сурбашева О.П. не вправе претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО1

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сурбашевой О.П. удовлетворены частично и постановлено:

Установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ее матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГ нотариусом г. Бийска ФИО3, реестровый ***, на имя Белекова В.Д. на наследство после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГ, определив долю Белекова В.Д. на наследственное имущество после смерти его матери ФИО1 в размере ? доли.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между Белековым В.Д., с одной стороны, и Петрушовой И.В., с другой стороны, в части ? доли в праве собственности на жилой дом, определив долю Петрушовой И.В. в размере ? доли в праве собственности на жилой дом по "адрес".

Признать право собственности Сурбашевой О.П. на ? долю в праве собственности на жилой дом по "адрес".

Взыскать с Белекова В.Д., Петрушовой И.В. в пользу Сурбашевой О.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме "данные изъяты"., на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"., в размере по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Сурбашевой О.П. отказать.

Взыскать с Белекова В.Д., Петрушовой И.В. в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 3 "данные изъяты" в размере по "данные изъяты" с каждого.

Встречные исковые требования Белекова В.Д. к Сурбашевой О.П. о признании наследника недостойным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Белеков В.Д. и Петрушова И.В. просят отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, настаивая на том, что ФИО2 не исполняла возложенную на нее обязанность по содержанию нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери, в связи с чем в силу закона является недостойным наследником, при этом, вопреки выводам суда, из буквального толкования ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что противоправные действия, направленные против наследодателя, должны обязательно иметь как следствие вынесение судебных решений. В свою очередь ФИО1 не обращалась в правоохранительные органы, поскольку не хотела привлекать к ответственности свою дочь ФИО2 При этом при жизни ФИО1 обеспечила обоих своих детей жильем, продав квартиру по "адрес" и, купив два жилых помещения, в одном из которых по "адрес" стала проживать сама вместе с сыном Белековым В.Д., а другое жилое помещение по пер. Рабочий, 30-4 отдала ФИО2, которая пользовалась им и распоряжалась по своему усмотрению, а в 2007 году уговорила мать продать его, а деньги потратила на спиртное. По этой причине после смерти ФИО1 ФИО2 не претендовала на жилье брата и фактически отказалась при принятия данного наследства. Кроме того, в жилом доме по "адрес" ФИО2 не проживала, бремя его содержания не несла и наследство не принимала, вывод суда в этой части со ссылкой на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 несостоятелен.

В судебном заседании апелляционной инстанции Петрушова И.В., представители ответчиков Петрушова В.П., Цилковская Н.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель Сурбашевой О.П. - Кутляров Д.В. полагал принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

В силу ч. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Перечень лиц, которые не могут быть наследниками ни по закону, ни по завещанию (недостойные наследники), указан в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: лица, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1).

Кроме этого по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, проживая в принадлежавшем наследодателю жилом доме по "адрес" и пользуясь принадлежавшими наследодателю ФИО1 вещами, ФИО2 тем самым вступила в наследственные права после смерти своей матери ФИО1, а, учитывая, что ФИО2 умерла после смерти ФИО1, не успев оформить наследственные права на наследство после ее смерти, право на принятие наследства перешло в порядке наследственной трансмиссии ее наследнику Сурбашевой О.П., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных последней требований, исходя из того, что обоим ответчикам по первоначальному иску, состоящим как между собой, так и с Сурбашевой О.П. в родственных отношениях, было достоверно известно о наличии у последней права на спорный жилой дом в порядке наследования. При этом суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из недоказанности совершения ФИО2 каких-либо противоправных действий, влекущих признание ее недостойным наследником.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не исполняла возложенную на нее обязанность по содержанию нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери, в связи с чем в силу закона является недостойным наследником, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании материального закона, по смыслу которого наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Что касается пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, то граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая, что доказательств вынесения в отношении ФИО2 каких-либо судебных актов, позволяющих признать ее недостойным наследником, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска. Утверждение заявителей о том, что из буквального толкования ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что противоправные действия, направленные против наследодателя, должны обязательно иметь как следствие вынесение судебных решений, опровергаются разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, который в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики, носящие обязательный для судов характер.

С учетом изложенного безосновательной и не влияющей на существо спора является ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не обращалась в правоохранительные органы, поскольку не хотела привлекать к ответственности свою дочь ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни ФИО1 обеспечила обоих своих детей жильем, продав квартиру по "адрес" и, купив два жилых помещения, в одном из которых по "адрес" стала проживать сама вместе с сыном Белековым В.Д., в связи с чем после смерти ФИО1 ФИО2 не претендовала на жилье брата и фактически отказалась при принятия данного наследства, судебная коллегия также полагает несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности принятого по делу решения.

Действительно, на основании ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства.

Вместе с тем отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствие с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает обязательную письменную форму отказа от принятия причитающегося по закону или по завещанию наследства с целью выяснения действительной воли такого наследника.

Поскольку в установленном законом порядке с соответствующим заявлением к нотариусу ФИО2 не обращалась, позиция ответчиком о ее фактическом отказе от наследства не основана на законе.

Что касается доводов жалобы о том, что в жилом доме по "адрес" ФИО2 не проживала, бремя его содержания не несла и наследство не принимала, то они противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, а фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Белекова В. Д., Петрушовой И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.