Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Показанцева В.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года по делу

по иску Показанцева В.А. к Рубан П.А., Гончаровой Ю.А., Рубан И.Н., встречному иску Рубан И.Н., Рубан П.А., Гончаровой Ю.А. к Показанцеву В.А. о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Показанцев В.А. обратился в суд с иском к Рубан П.А., Рубан (Гончаровой) Ю.А., Рубан Ирине Николаевне о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГ вступил в брак с Рубан Л.Т. В порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГ его супруга приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ Показанцева Л.Т. умерла. У нее имелись дети от первого брака - Рубан А.П. и Рубан Ю.П.

Рубан Ю.П. не зарегистрирован в квартире с 1988 года, по его сведениям, умер в ДД.ММ.ГГ году. Рубан А.П. умер ДД.ММ.ГГ. Он был зарегистрирован в указанной квартире некоторое время, однако фактически в квартире никогда не проживал, его имущества в данном жилом помещении не находилось. Последний раз Рубан А.П. был зарегистрирован в квартире в 2002 году по его просьбе в связи с необходимостью замены паспорта. У Рубан Ю.П. детей не было, у Рубан А.П. имеется два ребенка: Рубан П.А. и Рубан Ю.А.

В течение предусмотренного законом срока после смерти супруги истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. На оставшуюся ? долю свидетельство о праве на наследство не выдано. Другие наследники до настоящего времени наследство после смерти Показанцевой Л.Т. не приняли. Спор по вопросу наследственного имущества между наследниками отсутствует. Однако оставшаяся ? доля в праве собственности на квартиру так и остается нераспределенной, не признанной ни за кем из наследников.

В указанной квартире истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ, фактически в ней проживает, несет бремя содержания жилого помещения самостоятельно, в том числе после смерти Показанцевой Л.Т. Также самостоятельно проводит косметический ремонт квартиры. Другие наследники в данной квартире не проживают и не зарегистрированы, в оплате коммунальных услуг и ремонте квартиры участия не принимают, никакого интереса к квартире не проявляют.

Полагает, что на основании ст.ст. 218, 1111, 1141-1145, 1148, 1153 ГК РФ оставшаяся ? доля в праве собственности на квартиру должна быть признана за истцом, так как к настоящему времени он является единственным наследником, принявшим наследство за Показанцевой Л.Т. Все эти годы истец один пользуется и несет бремя содержания данной квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес" порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рубан И.Н., являющаяся супругой умершего Рубан А.П..

Ответчики Рубан П.А., Рубан (Гончарова) Ю.А., Рубан И.Н. обратились в суд со встречным иском к Показанцеву В.А., ссылаясь на то, что наследниками первой очереди Показанцевой Л.Т., умершей ДД.ММ.ГГ, являлись Показанцев В.А. и ее сын Рубан А.П. Последний до своей смерти был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: "адрес" периодически в ней проживал. Показанцев В.А. свое право на наследство - на ? доли в праве собственности на квартиру оформил.

Рубан А.П. и ответчики принимали участие в похоронах Показанцевой Л.Т. Кроме того, Рубан А.П. взял из квартиры вещи, принадлежавшие его матери. Таким образом, Рубан А.П. фактически принял наследство, открывшееся после смерти Показанцевой Л.Т., в том числе ? доли в праве собственности на спорную квартиру, хотя юридически свое право не оформил.

ДД.ММ.ГГ Рубан А.П. умер. Наследниками первой очереди к его имуществу являются Рубан И.Н. - супруга, Рубан П.А. и Рубан Ю.А. - дети. Наследники полностью понесли расходы на похороны Рубан А.П., у них остались все его вещи, в том числе и те, которые он взял из спорной квартиры после смерти своей матери. Таким образом, они фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Рубан А.П., однако не могут оформить право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру, доставшуюся им после смерти Рубан А.П.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчики просили суд признать за ними право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти Рубан А.П., умершего ДД.ММ.ГГ.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года Показанцеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск Рубан И.Н., Рубан П.А., Гончаровой Ю.А. удовлетворен.

За Рубан И.Н., Рубан П.А., Гончаровой Ю.А. признано в порядке наследования право общей долевой собственности, по 1/6 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Показанцев В.А. просит решение отменить, указывая на то, что изначально спорное жилое помещение было предоставлено ему. Рубан А.П. в квартире никогда не проживал, что подтверждается материалами дела. Дети наследодателя в установленный законом срок не обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Регистрация Рубан А.П. в спорном жилом помещении без фактического его проживания в нем не свидетельствует о принятии им наследства. Пояснения, данные ответчиками, о том, что Рубан А.П. периодически проживал в спорном жилом помещении, не подтверждены соответствующими доказательствами. Обстоятельства принятия наследства в виде получения некоторых вещей подтверждены только пояснениями самих ответчиков и свидетелей с их стороны. Первоначально ответчики указывали на то, что в спорной квартире не проживали, каких-либо вещей наследодателя не забирали, однако впоследствии свои показания изменили. Вопреки доводам ответчиков, организация и оплата похорон наследодателя происходила не за их счет. Ответчиками не представлены вещи наследодателя, которые они забрали после ее смерти. Ответчиками пропущен срок для принятия наследства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Показанцев В.А., его представитель Косов Д.Л. поддержали доводы жалобы. Ответчик Рубан И.Н., ее представитель Комбекова В.В. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рубан Л.Т. (после заключения брака - Показанцева) и Показанцев В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Показанцева Л.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Показанцевой Л.Т. принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", поступившая в ее собственность на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ (1/2 доля), и на основании договора дарения Показанцевым В.А. 1/2 доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГ.

У Показанцевой Л.Т. от предыдущего брака было два сына - Рубан Ю.П. и Рубан А.П., следовательно, наследниками первой очереди Показанцевой Л.Т. по закону являлись Показанцев В.А., Рубан Ю.П. и Рубан А.П.

Показанцев В.А. ДД.ММ.ГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Показанцевой Л.Т.

ДД.ММ.ГГ ему выдано свидетельство о праве на наследство собственности на совместное имущество супругов (в 1/2 доле) - денежные средства, внесенные во вклад в Сбербанке, и компенсации, а также свидетельство о праве на наследство в 1/2 доле, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на эти денежные средства и компенсации (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГ Показанцеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле, состоящее из "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Заявления иных лиц о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство в наследственном деле отсутствуют.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Показанцев В.А. обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил выдать дополнительно свидетельство о праве на наследство по закону - на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", указав, что наследник по закону сын Рубан А.П., прописанный в квартире, наследство не принял.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ нотариус Новоалтайского нотариального округа Алтайского края Харисова С.А. отказала Показанцеву В.А. в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу супруги Показанцевой Л.Т. в связи с тем, что наследником к имуществу наследодателя помимо него является сын Рубан А.П., проживавший согласно выписке из домовой книги совместно с наследодателем.

Истец, полагая, что имеет право наследовать за умершей супругой всю спорную квартиру, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что ответчики являются наследниками умершего Рубан А.П., принявшего наследство после смерти Показанцевой Л.Т., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Показанцева В.А. и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, наследниками должны быть представлены доказательства совершения фактических действий по принятию наследства.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как указано выше, наследниками по закону за умершей Показанцевой Л.Т. помимо истца, являлись Рубан Ю.П., умерший ДД.ММ.ГГ, и Рубан А.П., умерший ДД.ММ.ГГ.

На момент смерти наследодателя Рубан Ю.П. и Рубан А.П. с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Рубан Ю.П. наследников не имеет.

Рубан А.П., зарегистрированной в спорной квартире на момент смерти наследодателя, состоял в зарегистрированном браке с Рубан И.Н., у них имеется два ребенка, сын - Рубан П.А. и дочь - Рубан (Гончарова) Ю.А.

Из пояснений Рубан И.Н., Рубан П.А., Гончаровой Ю.А., данных ими в ходе рассмотрения спора по существу следует, что Рубан А.П. периодически непродолжительное время (день, 1-1,5 недели) проживал в квартире своей матери, когда ругался с супругой Рубан И.Н., в том числе после смерти Показанцевой Л.Т., там были его вещи. После смерти Показанцевой Л.Т. Рубан А.П. и все они три дня жили в ее квартире, так как Показанцев В.А. ушел из данного жилого помещения. После похорон они вместе с Рубан А.П. забрали фотографии, норковую шапку его матери, часть посуды (блюдца, кружки), инструменты, а также Гончаровой Ю.А. были переданы золотые изделия, принадлежащие Показанцевой Л.Т.

Свидетель Л.Е.Н. в судебном заседании показала, что от бабушки Рубан (Гончаровой) Ю.А. достались золотые изделия, также они с Рубан И.Н. забрали кухонный инвентарь. После смерти Показанцевой Л.Т. супруги Рубан с Показанцевым В.А. не проживали, но когда ругались, Рубан А.П. уходил ночевать в квартиру матери.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.А.А. и Р.Л.Ю. пояснили, что после смерти Показанцевой Л.Т., Рубан А.П. забрал себе чайный сервиз, который они видели в их квартире.

Приведенные обстоятельства по мнению судебной коллегии свидетельствуют о фактическом принятии наследства Рубан А.П. после смерти Показанцевой Л.Т.

При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В.А, и Г.Л.Н., поскольку данные свидетели не подтвердили доводы истца Показанцева В.А. о том, что Рубан А.П. не совершались действия по принятию наследства. Напротив данные свидетели указали, что не видели, передавались ли Рубан А.П. какие-либо вещи наследодателя.

Кроме того, показания данных свидетелей о непроживании Рубан А.П. в квартире наследодателя достоверно указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку периоды проживания последнего в квартире носили периодический характер, в связи с чем данные свидетели не могли знать о проживании Рубан А.П. в спорном жилом помещении.

Также материалами дела установлено, что после смерти Рубан А.П. ответчиками совершены действия по фактическому принятию наследства, что стороной истца не отрицалось.

Следовательно, как правильно указано судом, в связи с тем, что Рубан А.П. принял наследство после смерти Показанцевой Л.Т., а ответчики, являющиеся наследниками первой очереди по закону к его имуществу, имеют право наследовать 1/2 спорной квартиры по 1/6 доли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом принятии Рубан А.П. наследства за умершей Показанцевой Л.Т., ответчики являются наследниками первой очереди по закону за имуществом последнего, осуществили действия по фактическому принятию наследства после смерти Рубан А.П., имеют право на получение наследства в том числе в виде 1/2 доли спорной квартиры, то суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Показанцева В.А. без удовлетворения, удовлетворив встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для принятия наследства несостоятельны, так как судом установлено, что после смерти Показанцевой Л.Т. Рубан А.П. фактически принял наследство, а ответчики приняли наследство после его смерти.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Показанцева В.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи