Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "МДМ Банк" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года по делу

по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к С.М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Публичным акционерным обществом "МДМ Банк" (далее ПАО "МДМ Банк") и А.С.В., А.О.С. заключен кредитный договор ***. ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ для приобретения автомобиля " "данные изъяты"".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "МДМ БАНК" и А.С.В., А.О.С. заключен договор залога ***. *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым заемщики передали приобретенный автомобиль в залог истцу, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора истец обратился в Ленинский районный суд "адрес" с требованием о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены: с А.С.В., А.О.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

В ходе исполнения решения суда установлено, что указанный автомобиль заемщиками реализован, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику С.М.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил в счет погашения задолженности по кредитному договору ***. *** от ДД.ММ.ГГ обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль " "данные изъяты" "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет "данные изъяты" установить начальную продажную стоимость автомобиля " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МДМ Банк" отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО "МДМ Банк" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов ссылается на то, такое основание прекращение залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, о чем указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 11В07-12.

Полагает, что вывод суда о том, что ответчик С.М.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, является неверным. Положения подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 N367-ФЗ), устанавливающие основание прекращения залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не подлежат применения к спорным правоотношениям. Указанные правоотношения по залогу возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 352 ГК РФ, поскольку они вытекают из договора о залоге имущества, заключенного ДД.ММ.ГГ. С учетом изложенного, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, действовавшие до 01.07.2014, согласно которым переход права собственности на имущество после его отчуждения не прекращает право залога.

Полагает, что ответчик С.М.Г. при покупке спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, поскольку не обращался за информацией в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, будучи собственником автомобиля, ответчик не принял мер к постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, который в настоящее время зарегистрирован за В.С.С., что также не позволяет считать ответчика добросовестным приобретателем.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.М.Г., его представитель К.И.Н, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика С.М.Г., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "МДМ Банк" и А.С.В., А.О.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГ для приобретения автомобиля " "данные изъяты"".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "МДМ БАНК" и А.С.В., А.О.С. заключен договор залога ***. *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым заемщики передали приобретенный автомобиль в залог истцу, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу 25.02.2012 решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены: с А.С.В., А.О.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб..

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленной органом ГИБДД МУ МВД России "Бийское" копии паспорта транспортного средства автомобиля марки " "данные изъяты"", выданного ДД.ММ.ГГ ООО "Тойота Мотор, с ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля являлся А.С.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственником данного транспортного средства значится П.Ю.В., а ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи спорный автомобиль приобретен В.С.С. При этом сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД после приобретения его В.С.С. отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ответчиком С.М.Г. и В.С.С., последний передал в собственность ответчика автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет "данные изъяты", а С.М.Г. принял данное транспортное средство. Согласно п. 11 указанного договора право собственности на автомобиль и риск случайной гибели переходят к покупателю в день подписания договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, подробно изложенных в решении суда, и установив, что ответчик С.М.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог которого прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено ответчиком, который не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика С.М.Г. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик С.М.Г. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передана в залог ПАО "МДМ Банк", возлагается на последнего.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, истец ПАО "МДМ Банк" не представил в суд доказательств подтверждающих, что С.М.Г. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Само по себе отсутствие регистрации транспортного средства в органах внутренних дел, при наличии договора купли-продажи транспортного средства, доказательств передачи транспортного средства приобретателю, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ДД.ММ.ГГ, то есть данная информация отсутствовала на момент приобретения ответчиком С.М.Г. автомобиля ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, действовавшим до 01.07.2014, поскольку правоотношения по залогу возникли в "данные изъяты" году при заключении договора о залоге, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, порядок применения ст.ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества между В.С.С. и С.М.Г. заключен ДД.ММ.ГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ, судом первой инстанции обосновано применены к спорным правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком С.М.Г. после ДД.ММ.ГГ возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, то судебная коллегия приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"