Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре С.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.А.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Аюпова Р.З. к Рыковой Г.П., Рыкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.З. обратился в суд с иском к Р.А.А., Р.Г.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , государственный регистрационный знак N ... , под его управлением и автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением ответчика Р.А.А., принадлежащего на праве собственности Р.Г.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчета независимого оценщика материальный ущерб причинен на сумму ... руб. ООО " ... " выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Р.Г.П., Р.А.А. материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"Взыскать с Р.А.А. в пользу А.Р.З. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оценщика в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. в остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Р.А.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не удовлетворено его ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, также указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло после дата, поэтому страховая компания обязана была возместить ущерб в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Р.А.А., поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение механических повреждений имуществу истца.

Суд первой инстанции, признав представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему возмещения имущественного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ... руб.

Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно была определена сумма ущерба, подлежащая возмещению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО " ... " составлено заключение N ... , из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу марки ... , государственный регистрационный знак N ... , по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия дата, составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия дата, с учетом износа составляет ... руб.; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , в результате дорожно-транспортного происшествия дата, составляет ... руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО " ... ", сторонами не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу составляет: ... руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия дата) - ... руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = ... руб.

Поскольку истцу ООО " ... " в связи с данным дорожно-транспортным происшествием было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., то с ответчика Р.А.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ... руб. ( ... руб. - ... руб.)

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы ущерба с Р.А.А. подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика Р.А.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы ущерба, подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, с указанием о взыскании указанных расходов в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы Р.А.А. о том, что всю сумму ущерба обязано было выплатить ООО " ... ", судебная коллегия находит необоснованными, так как договор ОСАГО между ООО " ... " и владельцем автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... был заключен дата, поэтому предельный размер страховой выплаты по данному договору составляет ... руб., указанная сумма была выплачена ООО " ... " истцу, а потому сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой суммы обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика Р.А.А.

В остальной части решение суда не оспаривалось, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Р.А.А. суммы материального ущерба, госпошлины, указав о взыскании с Р.А.А. в пользу А.Р.З. суммы материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

справка: судья Гильманов Р.М.