Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6826/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре А.И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Максютовой В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя М.В.А. - А.А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Г.И.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М.В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте. В обоснование требования указано, что дата М.Р.Г. и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N ... - N ... , в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MASTER CARD CREDIT MOMENTUM, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Указанным договором предусмотрена выплата неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 37,8 % годовых.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - (далее - Договор) (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - дата.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

дата заемщик М.Р.Г. умер, наследником умершего заемщика является ответчик М.В.А.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с М.В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в сумме ... руб., в том числе: неустойка в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., просроченный основной долг в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" к М.В.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с М.В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе М.В.А. просит решение суда отменить, указав, что в нарушение ее прав суд не применил сроки исковой давности для обращения в суд, который истек в течение 6 месяцев со дня получения извещения о смерти заемщика, поскольку она сообщила ответчику о смерти супруга, указав просьбу о не начислении процентов, однако проценты были начислены. Также указывает, что в представленных документах на получение кредита нет подписи ее супруга о получении указанной кредитной карты, что указывает, по мнению ответчика, на недобросовестное поведение истца. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не уменьшен размер начисленных процентов в нарушение требований ст. 333 ГК РФ, ответчиком намеренно длительное время не предъявлялись требования к ней о погашении задолженности по кредиту, истец имел право обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, покрывающего сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчик, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что дата М.Р.Г. и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор N ... - N ... , в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту MASTER CARD CREDIT MOMENTUM, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, за нарушение условий которого по срокам погашение суммы обязательного платежа в размере 37,8 % годовых. дата заемщик М.Р.Г. умер, наследником умершего заемщика является ответчик М.В.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Суд, первой инстанции разрешая заявленные исковые требования, пришел к правильному выводу, что ответчик, являющаяся наследником умершего заемщика М.Р.Г., поэтому она в силу ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя и исполнить его обязательства по кредитному договору перед истцом.

Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском основаны на неправильном толковании норм материального права, так как действующим законодательством не предусмотрено специальных сроков исковой давности для обращения с требованиями к наследникам о взыскании долгов наследодателя. А общий срок исковой давности составляет 3 года.

Из материалов дела следует, что датой образования задолженности является дата, в суд с иском истец обратился дата, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы ответчика о том, что на момент смерти заемщика отсутствовала задолженность по процентам, также отсутствует ее вина в неисполнении денежного обязательства, так как судом первой инстанции были взысканы только проценты за пользование денежными средствами, установленные кредитным договором, какие-либо штрафные санкции с ответчика не взыскивались.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что умерший заемщик не был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения умершим денежных средств в размере ... руб., так как в материалах дела имеется заявление М.Р.Г. на получение кредитной карты, в котором он указал, что с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя он ознакомлен и согласен. Данное заявление подписано лично М.Р.Г., при жизни он не оспаривал факта ознакомления, согласен с указанными выше условиями, обязуется их выполнять.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что М.Р.Г. не получал денежные средства в сумме ... руб. от истца, в то время как факт получения денежных средств М.Р.Г. у истца подтверждается выпиской из лицевого счета. М.Р.Г. при жизни не оспаривал факта получения денежных средств, условия заключенного кредитного договора, исполнял обязательства по кредитному договору.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижен размер заявленной истцом неустойки, процентов несостоятельны, так как судом первой инстанции полностью отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а договорные проценты не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения умершим договора личного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обратился за получением страхового возмещения не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, является необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих такое поведение истца, материалы дела не содержат указанных доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного выше постановления. Так, из материалов дела следует, что ответчик знала о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, представила в банк копию свидетельства о смерти, истцом дата было направлено в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

справка: судья Никаноров М.Я.