Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-6992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Гареевой Д.Р. и Куловой Г.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лесина А.П. об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., объяснения представителя Лесина А.П. - Калмыковой-Федоровой О.Н., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования Лесина АП к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, удовлетворить. Установлен факт принятия Лесиным АП наследства, открывшегося после смерти Гвоздева ВФ, умершего дата. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес включена в наследственную массу после смерти Гвоздева ВФ, умершего дата. За Лесиным АП признано право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес порядке наследования по закону.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Лесина А.П. к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказано.

дата Лесин А.П. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения заявления не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно п.8 указанного Постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам Лесиным А.П. заявлено то обстоятельство, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от дата установлено, что Гвоздев В.Ф., умерший дата, на момент смерти приходился Лесину А.П. отчимом, в связи с чем имеет право на наследственное имущество, оставшемся после его смерти.

Между тем указанные в заявлении Лесина А.П. сведения не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ, относятся:

пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста;

отчим и мачеха наследодателя - не усыновивший наследодателя супруг его родителя.

Названные в пункте 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя.

В случаях, если брак прекращен путем его расторжения, а также признан недействительным, указанные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица к наследованию не призываются.

Из материалов дела следует, что до смерти наследодателя Гвоздева В.Ф. последовавшей дата, брак между ним и матерью истца Гвоздевой О.К. прекращен дата путем его расторжения решением мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы от дата (л.д.58 оборот). В связи с чем, судебной коллегией при вынесении апелляционного определения сделан вывод о том, что правовые нормы, предусмотренные п.3 ст.1145 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, а Лесин А.П. не подлежит призыву к наследованию после смерти Гвоздева В.Ф.

Проанализировав содержание заявления Лесина А.П. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Лесина А.П. и расцениваемые им как новые, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении от дата и не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Лесина А.П. об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи