Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2016 г. по делу N 33-312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО13. и ФИО10

при секретаре ФИО7

по докладу судьи ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО4 на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последней переданы в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 не выполнила свои обязательства по возврату заемных средств в установленные сроки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По Указанию Банка России от 13.09.2012г. N-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 8,25 % годовых, а период просрочки долга составляет, по первому займу "данные изъяты", а по второму займу "данные изъяты". Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на ДД.ММ.ГГГГ. составляет по первому займу "данные изъяты" рублей, по второму займу "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов на оплату юридически услуг в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным и взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что ответчик отказался получить ДД.ММ.ГГГГ. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей и стал требовать "данные изъяты" рублей. В дальнейшем ФИО1 угрозами ДД.ММ.ГГГГ. заставил ФИО2 написать расписку в получении от него "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а затем пользуясь тем, что она запугана ежемесячно забирал от "данные изъяты" рублей, при этом расписки не составлялись. Таким образом, фактически денежные средства в размере "данные изъяты" рублей она не получала.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от иска в части требований о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства по оплате основного долга в размере "данные изъяты" рублей и определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в этой части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Рыбинский городской суд "адрес" по месту ее жительства.

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и передать дело по подсудности в Рыбинский городской суд "адрес".

В обоснование жалобы приводятся доводы, изложенные во встречном иске, а также указано что суд, оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ. не учел наличие орфографических ошибок, слово "тысяч" вписано после его написания. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. таких ошибок не было допущено, так как она написана в спокойном состоянии в тот момент ФИО1 ей не угрожал. Это подтверждает, что спорная расписка составлена в расстроенных чувствах. Вынося решение, суд первой инстанции не придал значение тому, что не получив деньги по первой расписке, истец дает в долг еще "данные изъяты" рублей. Суд не выяснил, откуда у пенсионера имеются в свободном распоряжении такие денежные средства. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 намеренно загонял ее в долговую кабалу, заставляя писать безденежные расписки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должна была быть проведена технико-почерковедческая экспертиза для установления диагностических признаков написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ., что сделано не было. Далее автор жалобы указывает, что дело рассмотрено Майским районным судом в нарушение правил подсудности, так как она зарегистрирована по адресу "адрес", однако по указанному адресу не проживает, а постоянно проживает по адресу "адрес"4.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соответственно Судебная коллегия полагает возможным проверить постановленное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Основные понятия, использующиеся в Законе РФ от 25.06.1993г. N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон) установлены ст.2 Закона, из которой следует, под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 приведенного Закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из ст. 6 названного Закона следует, что гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Статьей 7 Закона установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона, регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Законом разграничены понятия "место жительства" и "место пребывания", то есть эти понятия не тождественны между собой.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленного ФИО2 свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она зарегистрирована по месту пребывания в "адрес". Из материалов дела усматривается, что ФИО2 постоянно зарегистрирована по адресу: КБР, "адрес", который относится к территориальной подсудности Майского районного суда КБР.

Таким образом, место пребывания ответчика, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, не может служить основанием для определения подсудности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало передаче в Рыбинский городской суд "адрес", основан на неправильном толковании приведенных норм права и соответственно подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последней переданы в долг денежные средства "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств, взыскав "данные изъяты" рублей полученных по указанным договорам займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда он должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Как указано выше, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 деньги в размере "данные изъяты" рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ... Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме "данные изъяты" рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму займа по первому договору в размере "данные изъяты" рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по второму договору в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО2 не оспаривает свои подписи в договорах займа, однако обращаясь со встречным иском, указывает на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Таких письменных доказательств ФИО2 в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что денежные средства передавались, факты передачи отражены в текстах договоров, что нормам действующего законодательства не противоречит, отрицание ФИО2 факта передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует лишь о желании уклониться от исполнения обязательств по договору.

Исследование вопроса наличия денежных средств у Заимодавца на дату заключения договоров займа в компетенцию суда не входит, как не входит исследование обстоятельств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., при наличии долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., так как это является правом займодавца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об источниках дохода ФИО1, причинах по которым он предоставлял займы, правового значения не имеют.

Подписывая текст договора займа в указанном виде, ФИО2 при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности должна была предполагать возможность наступления таких последствий в виде требования о погашении задолженности.

По той причине, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. указаны стороны, размер займа и срок его возврата, довод апелляционной жалобы о наличии орфографических ошибок, что является доказательством того, что расписка написана под угрозами и психологическим давлением ФИО1 является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, как и не заявляет об этом в апелляционной жалобе. Таким образом, она не воспользовалась предоставленным ей правом и возможностью заявить такое ходатайство.

Соответственно по той причине, что вопрос о назначении экспертизы в суде первой инстанции на обсуждение не ставился и соответственно не разрешался, Судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу технико-почерковедческую экспертизу.

Доводы жалобы относительно обстоятельств подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, оснований не соглашаться с выводами суда у Судебной коллегии не имеется.

При таких данных, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, отказав истцу по встречному иску во взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО4 без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11

ФИО14

ФИО10