Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - У.Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Л. к К.П.В. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи имущества и встречному иску К.П.В. к К.А.Л. о признании договора купли-продажи имущества недействительным,

по апелляционной жалобе К.П.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителей К.П.В. по доверенности З.А.И. и Ч.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.А.Л. и по заявлению о допуске представителя истца (ответчика по встречному иску) Г.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Л. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к К.П.В., в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на положения ст.ст. 209,398,456,457,463 ГК РФ, просил обязать ответчика К.П.В. исполнить обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) и передать ему, К.А.Л., в течение недели после вступления решения суда в законную силу указанное в договоре имущество, находящееся по адресу: "адрес", "Фрегат", а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований К.А.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.П.В. был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым, ответчик обязуется передать ему в собственность: круглопильный станок ТS300/ТS350 с дисковым полотном 300/350 мм.-1штука; четырехсторонний станок V-НОLD МВ 4020*4 (базовая комплектация 200707002, 10121140/121007/0015119/1, Китай) - 1 штука, принадлежащее ответчику на основании договора поставки N-П/07 от ДД.ММ.ГГГГ; циркулярная пила ТS-300; станок рейсмусовый для работ по дереву "Корвет 221"-1 штука; станок копировальнофрезерный с верхним расположением шпинделя и наклоняемой головкой мод. "МХ 506"- 1 штука, принадлежащее ответчику на основании договора NДР1961 от ДД.ММ.ГГГГ; кромкообрезной станок 400/11- 1штука, принадлежащий ответчику на основании товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; а также самодельные станки, состоящие из 30 единиц деревообрабатывающих инструментов: шлифовка - 2 штуки, фучанок- 2 штуки, сверлильный вертик - 2 штуки, долбежка - 4 штуки, фрезерный станок - 4 штуки, токарный станок - 3 штуки, вытяжки - 5 штук, циркулярные пилы - 4 штуки, станок многопильный - 1 штука, компрессор - 2 штуки, торцовочный станок - 1 штука, ручной электрический инструмент (дрели, фортуна, пилы, лобзик) фрезерный.

Указанное имущество было оценено в "данные изъяты" рублей. Данная сумма была им полностью выплачена до подписания договора.

В соответствии с частью 4 Договора, "Продавец" обязуется после подписания договора обеспечить доступ к указанным станкам и инструментам и вывоз их к месту жительства "Покупателя" либо в любое другое место беспрепятственно.

Однако, в нарушение Договора, К.П.В. до настоящего времени не предоставил возможности для вывоза указанных в договоре станков и инструментов.

Неоднократные требования о передаче купленного им оборудования ответчиком игнорируются.

К.П.В. предъявлен встречный иск к К.А.Л. о признании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст.ст. 166,167,170 ГК РФ.

Встречный иск мотивирован тем, что с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается производством деревянных столовых, кухонных принадлежностей и иных изделий из дерева. Осенью 2012 года взял к себе на работу К.А.Л.

В 2013 года состояние его здоровья ухудшилось, на два месяца попал в больницу, ему была установлена 1 группа инвалидности. Вследствие чего, за ним образовалась задолженность по расчетам с поставщиками за поставленный товар, с работниками по выплате заработной платы, с банком по оплате кредита, с арендодателем по оплате арендных платежей.

К.А.Л. было известно обо всех возникших у него проблемах, и в июне 2014 года он предложил ему помощь в виде займа в размере "данные изъяты" рублей. В связи с безвыходной ситуацией, согласился на его помощь и ДД.ММ.ГГГГ. заключил с К.А.Л. договор займа денежных средств с залогом в размере "данные изъяты" руб. Договор был удостоверен нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Ц.А.А,

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа денежных средств он заложил оборудование, состоящее из: круглопильного станка ТS300/ТS350 с дисковым полотном 300/350 мм.-1штука; четырехсторонний станок V-НОLD МВ 4020*4; циркулярная пила ТS-300; станок рейсмусовый для работ по дереву "корвет 221"; станок копировальнофрезерный с верхним расположением шпинделя и наклоняемой головкой мод. "МХ 506"; кромкообрезной станок 400/11.

По условиям заключенного между ними договора деньги в размере "данные изъяты" рублей он должен был вернуть К.А.Л. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с июля по декабрь 2014 года он ежемесячно выплачивал К.А.Л. по "данные изъяты" рублей.

Воспользовавшись создавшейся ситуацией с его здоровьем, возникшими у него долговыми обязательствами перед третьими лицами, возможностью с их стороны обратить взыскание образовавшейся задолженности на имеющееся у него в собственности профессиональное оборудование, ответчик К.А.Л. убедил его для обеспечения договора займа подписать с ним договор купли-продажи имущества, который после возвращения суммы займа обещал аннулировать. Тем самым К.А.Л., путем обмана ввел его в заблуждение относительно природы сделки.

ДД.ММ.ГГГГг. между К.П.В. (Продавец) и К.А.Л. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеперечисленного имущества, оцененное ими в сумму 400000 рублей и находящиеся по адресу: "адрес", "Фрегат". В действительности, стоимость деревообрабатывающих станков и инструментов, указанная в договоре, является заниженной в несколько раз.

Предметом договора купли-продажи имущества является то же имущество, которое было предметом залога по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" этом, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, не был расторгнут или признан недействительным.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи указано, что сумма "данные изъяты" руб. уплачена полностью до подписания настоящего договора, фактически никаких расчетов не производилось, денежных средств от него не получал, поскольку не имел действительных намерений продавать указанное имущество, а К.А.Л., в свою очередь, не имел намерений покупать его. В связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества ответчиком до сих пор ему не переданы, и он не намерен их передавать в дальнейшем. Кроме того, имущество К.А.Л. он не передавал, никаких актов приема-передачи не подписывал, до настоящего времени имущество находится у него во владении и пользовании, намерений передавать его ответчику, у него не было и не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи имущества не исполнялась ни К.А.Л. ни им.

Целью подписания оспариваемого Договора являлась необходимость избежать возможного возникновения негативных правовых последствий для него со стороны третьих лиц.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи имущества нарушает его права и охраняемые законом интересы, влечет за собой неблагоприятные для него последствия, поскольку в случае безденежной передачи К.А.Л. имущества, он, будучи инвалидом 1 группы, будет лишен возможности зарабатывать деньги для поддержания своего здоровья и содержания семьи.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.А.Л. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования К.П.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ответчик по первоначальному иску - К.П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Л. и удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов К.П.В. в жалобе ссылается ст. 195, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, имело место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Суд также посчитал, что доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не представлено.

Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) К.А.Л., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. и занесенных в протокол судебного заседания, следует, что, несмотря на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что "данные изъяты" рублей уплачены им полностью до подписания договора, фактически, денежные средства в указанном размере в счет оплаты имущества по договору, К.П.В. никогда им не передавались. Также, истец К.А.Л. пояснил, что подписывая 10.12.2014г. у нотариуса обжалуемый договор, он не имел действительных намерений покупать указанное имущество, а К.П.В. не имел намерений его продавать.

Таким образом, К.А.Л., признал обстоятельства, изложенные К.П.В. во встречном иске о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а воля сторон при подписаний вышеуказанного договора не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, объяснения истца (ответчика по встречному иску) К.А.Л., в соответствии с требованиями ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относимыми, а в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ - допустимыми.

При этом судом первой инстанции не учтены положения ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если покупатель не оплачивает товар, указанный в договоре купли-продажи, продавец вправе отказаться от исполнения договора.

Ответчик (истец по встречному иску) К.П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Л., именуемым "Заимодавец" и "Залогодержатель" и К.П.В., именуемым "Заемщик" и "Залогодатель" был заключен нотариально заверенный договор займа денежных средств, с залогом. Согласно условиям договора К.А.Л. передал К.П.В. деньги в сумме "данные изъяты" рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства по договору К.П.В. заложил деревообрабатывающее оборудование (станки и др.), указанное в иске К.А.Л.

До истечения срока исполнения обязательства по договору займа, К.П.В. и К.А.Л. заключили нотариально удостоверенный и оспариваемый К.П.В. договор купли-продажи перечисленного в исковом заявлении оборудования.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Стороны договор займа с залогом не расторгли.

Сделкой на основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Заключая сделку купли-продажи движимого имущества, стороны не имели цели достижения результатов сделки, то есть, не выполнили и не были намерены выполнить условия статьи 454 Гражданского кодекса РФ, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как пояснил суду истец К.А.Л., по договору купли-продажи имущества деньги в размере "данные изъяты" рублей им К.П.В. не передавались. Деньги были переданы ранее по заключенному между ним и К. договору займа. Когда с К. подписывали договор купли-продажи, реально забирать у него станки не было никаких намерений.

Обращаясь с данным иском, истец К.А.Л. признал, что между сторонами фактически был заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор купли-продажи станков и иного оборудования.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается следующее разъяснение: "Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)".

В данном случае представленные сторонами доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что фактически заключенный между К.П.В. и К.Л.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал собою иной договор в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа с залогом оборудования. Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон.

Так, никем из сторон не оспаривалось, что К.П.В. после заключения договора купли-продажи осуществлял права собственника в отношении спорного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как у продавца К.В.П., так и покупателя К.А.Л. отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью обеспечить исполнение обязательств К.В.П. как заемщика. Таким образом, совершенная между сторонами сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывала договор займа с залогом, соответственно, является ничтожной в силу своей притворности и не порождает для сторон этого договора правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не соглашается с ними и, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым встречные исковые требования К.П.В. к К.А.Л. удовлетворить. Признать договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.П.В. и К.А.Л. недействительной (ничтожной) притворной сделкой. В удовлетворении исковых требований К.А.Л. к К.П.В. о передаче в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Встречные исковые требования К.П.В. к К.А.Л. удовлетворить. Признать договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.П.В. и К.А.Л. недействительной (ничтожной) притворной сделкой.

Отказать в удовлетворении исковых требований К.А.Л. к К.П.В. о передаче в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества: круглопильный станок ТS300/ТS350 с дисковым полотном 300/350 мм.-1штука; четырехсторонний станок V-НОLD МВ 4020*4 - 1 штука; циркулярная пила ТS-300; станок рейсмусовый для работ по дереву "Корвет 221"-1 штука; станок копировально-фрезерный с верхним расположением шпинделя и наклоняемой головкой мод. "МХ 506"- 1 штука; кромкообрезной станок 400/11- 1штука; самодельные станки, состоящие из 30 единиц деревообрабатывающих инструментов: шлифовка - 2 штуки, фуганок- 2 штуки, сверлильный вертик - 2 штуки, долбежка - 4 штуки, фрезерный станок - 4 штуки, токарный станок - 3 штуки, вытяжки - 5 штук, циркулярные пилы - 4 штуки, станок многопильный - 1 штука, компрессор - 2 штуки, торцовочный станок - 1 штука, ручной электрический инструмент (дрели, фортуна, пилы, лобзик), фрезерный станок. Отказать во взыскании с К.П.В. в пользу К.А.Л. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов