Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1368/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тимофеева И. С. - Дмитриевой В.К. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Даниловой З. А. к Тимофееву И. С. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа септика и приведения плодородного слоя части земельного участка в месте устройства септика в первоначальное положение, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Тимофеева И. С. к Даниловой З. А. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей Тимофеева И.С. - адвоката Дмитриевой В.К., Тимофеевой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Данилова З. А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Тимофееву И. С., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила установить границы земельного участка общей площадью 770 кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" согласно координатам, указанным в межевом деле, а также демонтировать септик и привести плодородный слой части земельного участка в месте устройства септика в первоначальное состояние на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров по адресу: "адрес". Смежным землепользователем является Тимофеев И.С.

Весной 2015 года Данилова З.А. обнаружила на своем земельном участке объемный септик, принимающий стоки из жилого дома соседа.

При устройстве септика, на что истец разрешения не давала, был нарушен плодородный слой земли.

После обращения к кадастровому инженеру было уточнено местоположение границ ее земельного участка, площадь которого составила 770 кв. метров, был составлен акт согласования границ, подписанный всеми смежными землепользователями, за исключением ответчика.

Между тем, границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, в связи с чем позволяют определить местоположение границ земельного участка, содержащееся в правоустанавливающих документах.

С момента строительства жилого дома на земельном участке ответчика от точки Н7 до угла хозяйственного двора существовало ограждение - деревянный забор. Впоследствии забор был разобран и на его месте сооружено нежилое строение, при этом необходимости в устройстве забора (ограждения) от угла двора до точки Н8 не имелось, так как границы между участками проходили по стене строения и по стене жилого дома ответчика. Кроме того, на границе смежных земельных участков растет многолетняя яблоня, посаженная еще родителями истца. Таким образом, Тимофеев И.С. незаконно пользуется частью земельного участка Даниловой З.А. и необоснованно уклоняется от согласования смежной границы земельного участка, чем препятствует постановке земельного участка с установленными границами на государственный кадастровый учет. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1, 11.1 частей 7, 8 ст. 36, ст. ст. 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 39, 40, п. 9 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3-5, 50-52).

Тимофеев И.С. представил в суд встречное исковое заявление, в котором просил установить границу земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская "адрес" с кадастровым (или условным) номером N, с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Даниловой З.А., по точкам Н5-Н1-Н2, согласно межевому плану, составленному Лужским МУП "Землемер".

В обоснование встречных требований Тимофеев И.С. указал на то, что является собственником земельного участка площадью 1100 кв. метров с кадастровым номером N по указанному выше адресу, какие-либо ограничения (обременения) права на указанный земельный участок не зарегистрированы. Ранее земельный участок принадлежал отцу Тимофеева И.С. - Тимофееву С.А., о чем в похозяйственной книге N администрации Скребловского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании Постановления администрации Скребловского сельского поселения за N от ДД.ММ.ГГГГ. Справкой администрации Скребловского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Т.А.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1100 кв. метров. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и плану земельного участка, содержащемуся в нем, земельный участок имеет параметры: ширина 22,8 метра, длина 42,0 метра, фактическая площадь земельного участка 958 кв. метров (по состоянию на 1989 год). Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка, содержащегося в нем, содержит сведения о том, что земельный участок имеет параметры: длина участка с одной стороны 51,05 метр (со стороны участка Даниловой З.А.), с другой стороны 42,0 метра + 9,05 метров, ширина участка 22,80 метра со стороны дороги и 13,02метров + 9,78 метров, с другой стороны, участок имеет неправильную форму. Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь земельного участка составляет 1100 кв. метров.

Лужским МУП "Землемер" по заказу Тимофеева И.С. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, принадлежащим Даниловой З.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 36, 60, 70 ЗК РФ, Тимофеев И.С. просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ Лужский городской суд Ленинградской области постановилрешение, которым исковые требования Даниловой З.А. удовлетворил частично и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тимофеева И.С.

Суд установилфактическую границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" в соответствии с проектом межевого плана, подготовленного МУП "Лужское АПБ" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по точкам Н7 координаты Х N У N координаты Х N У 192418.80;

в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с проектом межевого плана, подготовленного МУП "Лужское АПБ" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по точкам N, N, N, N, N - отказал;

суд обязал Тимофеева И.С. за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать септик (путем его переноса) с границы земельного участка Даниловой З.А. с кадастровым номером N, восстановив почвенный слой земельного участка с кадастровым номером N после демонтажа септика (том 2 л.д. 235-252).

Представитель Тимофеева И.С. - Данилова В.К. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на противоречивость решения.

Суд указал на выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок Даниловой З.А., которая не содержит в себе линейные размеры земельного участка и его графическое изображение как основание возникновения права собственности Даниловой З.А. на земельный участок.

При этом далее суд указал, что линейные размеры земельного участка Даниловой З.А. определены в выписке из похозяйственной книги.

Суд самостоятельно определилместоположение земельного участка Тимофеева И.С., сориентировавшись относительно сторон света по плану, содержащемуся в свидетельстве о праве собственности на землю от 1993 года. Между тем, в данном свидетельстве содержится некий графический рисунок, который никем не утвержден и не подписан, не соответствует действительности, о чем пояснялось суду. Суд также ссылается на тот факт, что при выдаче свидетельства о праве собственности на земельные участки гражданам в 1993 году администрацией обмер земельных участков не производился, при этом ссылался на линейные размеры, указанные в плане свидетельства о праве собственности на землю от 1993 года.

Суд также пришел к ошибочному выводу, что спорная граница в точке Н7 до точки Н8 соответствует исторически сложившейся и существующей более 15 лет границе (с 1972 года). Однако с этого времени существует лишь часть забора, а не граница со смежным земельным участком.

Суд необоснованно отказал в назначении по делу землеустроительной экспертизы, указав на достаточность доказательств по делу. При этом не учел, что доказательствами, которыми можно было бы подтвердить неверное указание местоположения границ земельного участка в межевом плане при проведении кадастровых работ, являются результаты землеустроительной экспертизы.

Суд согласился с представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера МУП "Лужское АПБ" о том, что площадь земельного участка Даниловой З.А. в результате работ по уточнению границ больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину менее, чем предельный минимальный размер земельного участка, то есть 770 кв. метров. Между тем, податель жалобы полагает, что без проведения соответствующей экспертизы невозможно сделать вывод о том, не нарушаются ли права смежных землепользователей при межевании земельного участка истца Даниловой З.А., какова окончательная площадь земельных участков Даниловой З.А. и Тимофеева И.С. при предложенных ими вариантах установления границ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки уточнения исковых требований, вопросов экспертам, формирования позиции по делу, ознакомлении с материалами дела, предоставив всего лишь 15 минут перерыва для ознакомления с поступившими в суд материалами и документами.

В полученной представителем Тимофеева И.С. копии решения суда указано, что оно ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что является нарушением ст.ст. 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том 2 л.д.4-7).

Данилова З.А. представила возражения на апелляционную жалобу Тимофеева И.С., в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 10-11).

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Даниловой З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв. метров с кадастровым номером N, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" Скребловское сельское поселение "адрес" (л.д.9 том 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная администрацией Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д.8 том 1).

Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенного, что указано в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том 1).

Тимофееву И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1100 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Основанием возникновения права собственности Тимофеева И.С. на указанный земельный участок послужило дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга в 2010 году, после смерти Тимофеева С.А. (л.д.138 том 1).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву С.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 1100 кв. метров по адресу: "адрес", о чем в похозяйственной книге N администрации Скребловского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ произведена запись на основании постановления администрации Скребловского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,75 том 1). Граница земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Данилова З.А., и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Тимофееву И.С., имеет смежную границу по точкам Н7 - Н8, что следует из кадастрового плана, составленного МУП "Лужское АПБ", спор по установлению которой возник у сторон.

По мнению каждой из сторон, смежная граница должна проходить по варианту, который указан в составленных по их заказу кадастровыми инженерами планах земельных участков, при этом Тимофеев И.С. полагает, что площадь принадлежащего ему земельного участка должна соответствовать юридической и увеличение площади земельного участка Даниловой З.А. на 70 кв. метров произошло именно за счет уменьшения размера его земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку сопоставить фактические линейные размеры участков сторон невозможно, ввиду отсутствия землеотводных документов, то границами земельного участка будут являться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что соответствует требованиям п. 9 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом суд указал на то, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика в точках Н7 до Н8, согласно подготовленного плана МУП "Лужское АПБ", сложилась еще в 1972 году и определялась между сторонами по части установленного забора, далее по прямой линии и по яблоне, принадлежащей Даниловой З.А.

Судом первой инстанции установлено, что местоположение спорной границы между земельными участками, принадлежащими Даниловой З.А. и Тимофееву И.С., с момента их приобретения сторонами не изменялось, доказательств того, что первоначально граница между их земельными участками в точках Н7 и Н8 проходила иначе, материалы дела не содержат.

Доводы Тимофеева И.С. о том, что именно в результате действий Даниловой З.А. занята часть земельного участка, принадлежащего ему, доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Вместе с тем в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, которая составляет 700 кв. метров, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь уточняемого землепользования (точность определения координат характерных точек границ участка достаточная - 0,1 м) составляет 770 кв. метров. В ходе проведения кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена на 70 кв. метров, что составило 10 % площади, отображенной в ГНК, то есть площадь уточняемого земельного участка не превысила площадь, сведения о которой относительно данного земельного участка имеются в государственном кадастре недвижимости, больше чем на 10%.

Положения ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О государственном кадастре недвижимости" позволяют увеличить площадь земельного участка при уточнении местоположения его границ в вышеуказанных пределах.

Кроме того местоположение границ земельного участка истца по точкам N, N, N, N, N согласовано со смежными землепользователями, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, составленного МУП "Лужское АПБ", они не являются спорными и считаются с момента подписания указанного акта согласованными смежными землепользователями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка истца при проведении межевания оказалась больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях истца по занятию земельного участка ответчика, является правильным, а доводы жалобы в этой части необоснованными.

Поскольку судом установлена граница между участками сторон, на Тимофеева И.С. правомерно возложена обязанность по демонтажу принадлежащего ему септика путем его переноса с границы земельного участка Даниловой З.А. с восстановлением почвенного слоя земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося решения, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит такого основания для отложения рассмотрения дела как подготовка уточнения исковых требований, формулирование вопросов экспертам, формирования позиции по делу, ознакомления с материалами дела.

Доводы жалобы о полученной копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, что является, по мнению заявителя, нарушением ст. ст. 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, в связи с чем отклоняются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы Тимофеева И.С. аналогичны его встречным исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тимофеева И. С. - Дмитриевой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Скопинская Л.В.