Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Л. Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании условий договора потребительского займа недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнова Л. Н. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о признании условий договора потребительского займа N от 24 декабря 2014 года в части установления процентной ставки, неустойки и возможности передачи долга в пользу третьих лиц, недействительными, взыскании компенсации морального вреда в cумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 24 декабря 2014 года она заключила с ООО "Альянс" договор N, на основании которого ответчик предоставил ей микрозайм в сумме "данные изъяты" под 547,5 % годовых сроком до 23 января 2015 года.

По мнению истца условия данной сделки существенно нарушают ее права и являются недействительными по следующим основаниям: в договоре не указана информация о полной стоимости займа, в том числе о сумме процентов, подлежащих уплате; при заключении сделки она была лишена возможности влиять на ее условия, так как договор является типовым; договор позволяет банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку и неустойку; размер процентной ставки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную в период действия договора займа, а также темпы инфляции и обычную для такого рода сделок сумму коммерческих доходов; размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что во внесудебном порядке спор урегулирован не был, Смирнова Л.Н. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-9).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не участвовали (л.д. 32-33).

13 января 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Н. отказано (л.д. 35-44).

Истец Смирнова Л.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание несоответствие некоторых положений договора займа требованиям действующего законодательства.

Отмечает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена ею в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне неводных условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Полагает, что установление процентной ставки в размере 547,5% годовых при небольшом размере суммы займа, сроке его возврата ничем не обусловлено и свидетельствует о злоупотреблении ответчика.

В подтверждении указанных выводов истец ссылается на правоприменительную практику различных судов общей юрисдикции.

В остальном доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам, приведенным в обоснование иска (л.д. 46-51).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнова Л.Н. и представитель ответчика ООО "Альянс" не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу статьи 408 ГК Российской Федерации прекращает обязательство.

Из содержания договора потребительского займа N от 24 декабря 2014 года, в котором в качестве заемщика указана Смирнова Л.Н., в качестве займодавца - ООО "Альянс", усматривается, что сумма микрозайма составляет "данные изъяты"; срок действия договора - 30 дней; микрозайм подлежит возврату 23 января 2015 года; процентная ставка - 547,5% годовых; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере "данные изъяты"; за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,055% в день от суммы неисполненного обязательства; у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований как для признания недействительным договора в целом, так и для признания недействительными отдельных его условий.

При этом судом установлено, что условия договора содержат информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с условиями договора в силу его пункта 2.4 предоставляет потенциальному заемщику отказаться от заключения договора.

Условие договора о возможности передачи права (требования) другому лицу соответствует содержанию статьи 382 ГК Российской Федерации, что также нашло отражение в обжалуемом решении.

Также судом дана надлежащая оценка доводам истца о кабальности договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не представила доказательств того, что заключенная ею и исполненная в срок сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор микрозайма.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, признания недействительными условий договора и взыскания компенсации морального вреда.

В то же время в случае предъявления займодавцем требований о взыскании задолженности истец не лишена возможности заявить о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств заключения договора, поскольку приложенная к иску копия договора не подписана Смирновой Л.Н., не заверена надлежащим образом, не приложен документ, подтверждающий перечисление ей денежных средств.

Доводы истца о недействительности договора в связи с отсутствием у ответчика лицензии является несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность не подлежит лицензированию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Минзар О.И.