Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.,

судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2016 года, которым удовлетворен иск М.И. к Л.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Л.П. - адвоката З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора "адрес" прокуратуры Махмудова Э.Т., не находившего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

М.И. обратился в Сосновоборский городской суд к Л.П. с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сосновый Бор- Ломоносов Л.П. в ходе возникшего конфликта оторвал на автомобиле истца зеркало заднего вида, разбив им стекло передней двери, нанес М.И. удары кулаками. В результате действий Л.П. истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 26 августа 2014 года уголовное дело в отношении Л.П. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

М.И. просил взыскать затраты на лечение и компенсировать причиненный моральный вред, размер которого оценил в 300 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 января 2016 года исковые требования М.И. удовлетворены частично. С Л.П. в пользу М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Л.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований М.И. - отказать. В обоснование указывает на недоказанность его вины в причинении истцу телесных повреждений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между М.И. и Л.П. произошел конфликт, в результате которого Л.П. повредил принадлежащий истцу автомобиль и причинил М.И. телесные повреждения.

10 августа 2012 года М.И. обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в травматологическое отделение ЦМСЧ- N "адрес", где "данные изъяты";

16 ноября 2012 года по данному факту в отношении Л.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Согласно акта комиссионного судебного-медицинского исследования N, составленного экспертной комиссией врачей-специалистов в области судебной медицины ( т. 2 уголовного дела) на основании очного освидетельствования М.И., последний в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей левой заушной области, ссадинами нижней губы и левой ушной раковины.

Заключением судебно-медицинских экспертов ГКУЗ "адрес" Бюро судебно-медицинской экспертизы N у М.И. при исследовании медицинской документации и материалов уголовного дела выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадинами лица, нижней челюсти, головы, шеи, левой ушной раковины, ссадины верхней трети левого предплечья, левой половины груди. Обнаруженные у М.И. повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Выявленные у М.И. телесные повреждения расцениваются как комплекс повреждений, причинивших легкий вред здоровью пострадавшего.

Заключением криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей от 31 октября 2013 года N, на которую был представлен диск с записью видеорегистратора, установленного в принадлежащем М.И. автомобиле, подтверждается, что 9 августа 2012 года между сторонами по делу произошел конфликт. На записи прослушиваются звуки, характерные для битого осыпающегося стекла, слышны звуки, характерные для ударов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Ленинградской области от 26 августа 2014 года производство по уголовному делу в отношении Л.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу вреда действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.И. в части компенсации морального вреда.

Для определения степени физических страданий М.И. вследствие причиненного Л.П. вреда суд правомерно принял в качестве допустимых и относимых доказательств результаты судебно- медицинских экспертиз.

В результате нанесения ответчиком побоев М.И., последнему причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых с учетом требований разумности и справедливости определен судом в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина Л.П. в совершении преступления в отношении М.И. не доказана, обвиняемый в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик привлекается не к уголовной, а гражданско-правовой ответственности. Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Дефекты ведения медицинской документации, на которые ссылается в жалобе представитель ответчика, не опровергают установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств причинения телесных повреждений истцу и степень их тяжести.

Довод апелляционной жалобы о свободных перемещениях М.И. после полученных 9 августа 2012 года телесных повреждений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колотыгина И.И.