Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.,

судей Рогачевой В.В., Озерова С.А.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Ж.Ю. к С.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ж.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ж.Ю. обратился в Кингисеппский городской суд к С.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 5 февраля 2014 года, 7 мая 2014 года и 28 октября 2014 года по договору займа передал М.М. соответственно 500 000 рублей, 200 000 рублей и 500 000 рублей. Обязательства по возврату займа не исполнены.

М.М. умер. Наследниками по закону являются супруга умершего С.В. и несовершеннолетние дети М.А., 2009 года рождения, и М.Е., 2011 года рождения, принявшие наследство.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года иск удовлетворен. С С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей М.А. и М.Е., в пользу Ж.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе С.В. просит решение отменить, указав на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств М.М.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2014 года между Ж.Ю. и М.М. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. В договоре займа имеется запись от 7 мая 2014 года, согласно которой к взятым ранее пятистам тысячам рублей М.М. взял в долг еще двести тысяч рублей.

28 октября 2014 года М.М. и Ж.Ю. заключили договор займа, по условиям которого Ж.Ю. передал в собственность М.М. 500 000 рублей на срок до 3 ноября 2014 года, в подтверждение условий договора займа М.М. выдана расписка.

4 ноября 2014 года М.М. умер (л.д. 42).

Доказательств возврата Ж.Ю. денежных средств по договору займа суду не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела N, наследниками М.М. по закону, принявшими наследство, являются супруга С.В., дочь М.А., 2009 года рождения, сын М.Е., 2011 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю квартиры, общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты"; и "данные изъяты" долю автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 596 000 рублей, что подтверждается материалами наследственного дела. Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 1 145 031 рубль 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных по делу доказательств и положений закона о том, что наследники должника отвечают по долгам наследодателя при условии принятия наследства и в пределах его стоимости, установилналичие у наследодателя М.М. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, действующего также в интересах несовершеннолетних детей, долга по договору займа в размере 500 000 рублей, размер которого не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, утверждая, что подпись в договоре займа и расписка выполнены не М.М., заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако от предоставления образцов почерка умершего и оплаты экспертизы С.В. отказалась.

Поскольку ее доводы о том, что заемное обязательство муж не подписывал, объективно доказательствами не подтверждены, они не могут служить основанием к отмене решения.

Суд обоснованно принял договор займа и расписку в качестве надлежащих доказательств возникновения у М.М. перед истцом заемных обязательств, поскольку они содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей форме договора займа не соответствуют положениям ст. 808 ГК РФ и судебной коллегией не принимаются.

Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в установленном законом порядке в определенный срок, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы о его незаконности не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.