Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Д. , на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Ч.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Д. , к С.П., СПб ГБУ "Горжилобмен", Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на комнату, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Ч.Т., представителя С.П. - А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.Т., действуя в интересах несовершеннолетнего С.Д. , обратилась в суд с иском, в котором указала, что она, ее сын проживают и зарегистрированы в двух комнатах трехкомнатной коммунальной "адрес", вместе с ними в комнатах на основании договора социального найма зарегистрированы С.П. - ее бывший супруг и отец С.Д. , С.А. - мать С.П. и бабушка С.Д. . "дата" между С.П. и СПб ГБУ "Горжилобмен" на основании распоряжения Жилищного Комитета N ... -рпр от "дата" заключен договор, по которому С.П. приобрел в собственность комнату размером " ... " кв.м в той же квартире. Сделка совершена С.П. без учета интересов ребенка, так как доля в праве собственности на комнату ее сыну не предоставлена. Она, действуя в интересах сына, летом 2013 года обращалась в СПб ГБУ "Горжилобмен" с заявлением о заключении с нею договора купли-продажи комнаты, однако ее обращение было оставлено без ответа. Считает, что и распоряжение N ... - рпр от "дата", и договор купли-продажи комнаты должны быть признаны недействительными и незаконными, так как согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки по покупке жилья получено не было, сделка привела к уменьшению имущества ребенка, просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату на имя ответчика, аннулировать запись о регистрации права собственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ч.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.Т. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что С.А. и С.П. занимают две комнаты размером " ... " и " ... " кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по спорному адресу на основании ордера, выданного "дата". "дата" между Жилищным агентством "адрес" и С.А. был заключен договор социального найма, С.П. был включен в договор в качестве члена семьи С.А. В дальнейшем, С.П. и Ч.Т. зарегистрировали брак и "дата" Ч.Т. зарегистрировалась по месту жительства супруга. В 2009 году у них родился сын С.Д. , который также был зарегистрирован по месту жительства родителей и бабушки. "дата" брак между С.П. и Ч.Т. был расторгнут. "дата" было составлено дополнительное соглашение к договору социального найма, в договор были включены Ч.Т. и несовершеннолетний С.Д. .

В "адрес" освободилась комната размером " ... " кв.м.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.04.2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" гражданам, являющимся нанимателями и (или) собственниками (членами семьи нанимателей и (или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах, свободные жилые помещения (комнаты) в данных коммунальных квартирах продаются на основании их заявления в случаях, если в результате продажи данные коммунальные квартиры становятся отдельными.

Принятым в целях реализации данного Закона Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 года N 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением" предусмотрено, что от имени Санкт-Петербурга договоры купли-продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании решений Жилищного комитета заключает Санкт-Петербургское ГУ "Горжилобмен" (п. 1.2).

"дата" Ч.Т. обратилась в Жилищный комитет с заявлением о продаже ей свободной комнаты, в качестве члена семьи указала сына С.Д. .

"дата" и "дата" с заявлением о продаже комнаты обратился С.П., в своем заявлении указал, что с 1988 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в качестве члена своей семьи также указал сына.

Из заявлений и истца, и ответчика усматривается, что они при подаче заявлений о желании выкупить комнату, действуют в своих интересах, а не как законные представители своего сына, желающие приобрести имущество в собственность ребенка.

"дата" состоялось заседание жилищной комиссии о продаже комнаты " ... " кв.м (или " ... ") в "адрес" С.П. и Д.П. на основании пп. 1 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от "дата", предоставить рассрочку платежа.

"дата" на основании этого решения издано распоряжение N ... - рпр о продаже С.П. комнаты размером " ... " кв.м (или " ... " долей) в "адрес".

Ч.Т. отказано в предоставлении указанного жилого помещения ( " ... " долей) по договору купли-продажи на основании пп. 1 п. 2 ст. 3 Закона СПб N 169-27 в связи с тем, что принято решение о продаже данного жилого помещения С.П., как состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции, учитывая положения ст. 59 ЖК РФ, Закона Санкт-Петербурга N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений", Положение о порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением, пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о продаже спорного жилого помещения Жилищный комитет вправе был определить, что преимущественным правом на выкуп освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения обладают граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с гораздо более ранней датой принятия на жилищный учет, и указанное решение Жилищного комитета не противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" продажа жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением, является одной из форм содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, оказываемого гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий. Закон распространяется на лиц, проживающих в СПб более 10 лет. ( ст. 3).

При этом согласно п. 1 ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 содействие в улучшении жилищных условий оказывается в порядке очередности, определяемой в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

Таким образом, Жилищным комитетом Санкт-Петербурга правомерно предпочтение в оказании содействия было отдано С.П., как лицу, состоящему на учете по улучшению жилищных условий, так как Ч.Т. на учете по улучшению жилищных условий не состоит.

"дата" между ГУ "Горжилобмен" и С.П. был оформлен договор купли-продажи. "дата" право собственности С.П. на комнату было зарегистрировано.

"дата" С.П. подарил " ... " долей "адрес" своей матери С.А., "дата" С.А. продала названные доли квартиры С.С.

Доводы Ч.Т. о том, что изданным распоряжением и договором купли-продажи от "дата" нарушены права несовершеннолетнего, поскольку в собственность С.Д. доля в праве собственности на комнату не предоставлена, является несостоятельным, так как С.Д. , как являлся нанимателем двух комнат в "адрес", так и продолжает таким нанимателем оставаться, место жительства и место регистрации ребенка не изменились. Кроме того, как пояснила Ч.Т. в суде апелляционной инстанции, С.Д. продолжает состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Сам по себе факт того, что С.П. является родителем несовершеннолетнего С.Д. , не возлагает на С.П. обязанность при приобретении какого-либо имущества в свою собственность приобретать долю в таком имуществе своему ребенку. Действующее законодательство такой обязанности не содержит. Согласие органов опеки и попечительства на приобретение одним из родителей в свою собственность имущества, в том числе и недвижимого, не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных мотивов, по которым истец считает распоряжение и договор купли-продажи от "дата" недействительными, в иске не приведено, последующие сделки истец не оспаривает, то, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ч.Т. требований, обоснованными, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии нарушений прав ребенка при издании распоряжения и оформлении сделки, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: