Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Луковицкой Т.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" года апелляционную жалобу А.Е., А.В. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску А.Е., А.В. к ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт -Петербурга" о взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащие жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт -Петербурга" - Ч.В., А.В., А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е., А.В. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт -Петербурга" о взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащие жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, указав, что из -за скрытых дефектов фановой трубы между этажами над их квартирой в марте 2012 года произошел залив их квартиры нечистотами и фекалиями, ответчиком было произведено вскрытие пола в туалете над квартирой истцов с целью устранения дефектов. В результате данного залива квартира истцов оказалась зараженной патогенной инфекцией, стала непригодной для проживания, в квартире стоит зловонный запах, в туалете отсутствует туалет. Истцы указывают, что не согласны оплачивать ненадлежащие коммунальные услуги, оказанные ответчиком. Для приведения квартиры в нормальное состояние требуется проведение капитального ремонта, а поскольку ответчик является управляющей организацией, то, именно он обязан проводить капитальный ремонт жилого помещения, от проведения ремонта ответчик уклоняется. Общая сумма денежных средств уплаченных за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года составляет " ... " рублей, эту сумму истцы просят взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований А.Е., А.В. отказано.

В апелляционной жалобе А.Е.., А.В. просят отменить, постановленное решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт -Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", постоянно с "дата" (л.д.7). Являются нанимателями квартиры на основании договора социального найма, заключенного "дата".

Из справки формы N ... следует, что данная квартира находится в государственной собственности, квартира является однокомнатной ее общая площадь составляет 39,60 кв.м., жилая - 20,30 кв.м. (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что истцам производятся начисления платежей за найм, плата за содержание и ремонт жилого помещения, за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, очистку мусоропровода, содержание и ремонт АППЗ, содержание и ремонт лифтов, эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также за коммунальные услуги: ХВС (индивидуальное потребление), ХВС (общедомовые нужды), ГВС (индивидуальное потребление), ГВС (общедомовые нужды), водоотведение (общедомовые нужды), электроснабжение (общедомовые нужды), радио, телетрансляция (т.1 л.д.175-194).

Истцы производят оплату данных платежей (т.1 л.д.49-82).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО

"Жилкомсервис N "адрес"" осуществляет управление

многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",

"адрес", на основании договора от "дата" N ... с

приложением - дополнительным соглашением N ... от "дата" (т.1 л.д.223-239), что в силу ст. 161 ЖК РФ возлагает на ответчика обязанность оказывать проживающим в доме услуги надлежащего качества.

Судом установлено, что "дата" ответчиком

произведено обследование квартиры истцов после залива из вышерасположенной "адрес", о чем составлен акт. Из указанного акта следует, что в результате обследования квартиры истцов выявлены в туалете следы протечки на потолке площадью 0,5 кв.м., на стенах площадью 1,5 кв.м., следы протечки на кухне - на потолке площадью 0,5 кв.м., на стенах площадью 1,0 кв.м., также в акте отмечено, что в "адрес", занимаемой истцами, косметический ремонт не производился в течение последних 5 лет, в "адрес" произведен косметический ремонт, сантехническое оборудование находится в технически исправном состоянии (т.1 л.д.8).

Согласно акту от "дата", составленному сотрудниками ответчика, при проведении обследования "адрес", в туалете выявлено подтекание воды из раструба примыкания унитаза к фановой трубе (манжет) диаметром 100 мм, на момент обследования в "адрес" проводились работы по устранению причин протекания собственными силами, на момент составления акта течь устранена (т.1 л.д.92,221).

Из акта от "дата", составленного специалистами СПб

ГКУ "Жилищное агентство "адрес"", ООО "Жилкомсервис

N "адрес"" следует, что проводилось обследование квартиры

истцов - N ... , в ходе которого установлено, что на кухне и в туалете

имеются видимые следы залива (просохшие) в месте расположения

канализационного стояка и стояка ХВС, причиной которых является

многократные заливы из вышерасположенной "адрес", в которой

производились ремонтно-строительные работы с нарушением технологии

производства работ. Свежих следов залива на момент проведения обследования не обнаружено. ООО "Жилкомсервис N "адрес"" предложено в плане оказания технической помощи квартиросъемщикам "адрес" составить дефектную ведомость на ЛСП, а также смету на косметический ремонт туалета, кухни, при наличии доброй воли квартиросъемщиков "адрес" по оплате затрат на косметический ремонт "адрес" (туалет, кухня) провести ремонт в "адрес" по платным услугам, плательщик - "адрес" (т.1 л.д.95,222).

Из материалов дела следует, что истцы в связи с заливами их квартиры неоднократно обращались в различные организации (т.1 л.д.9-12,100-102,153-174), в суд по вопросу обжалования бездействия СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"", администрацию "адрес" Санкт -Петербурга в связи с не проведением ремонта в их квартире (т.2 л.д. 9-26), в ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. М.И." Минздрава РФ, который провел микологическое исследование проб в помещении кухни, прихожей, ванной, туалета, расположенных в квартире истцов, и установилналичие плесневых грибов в квартире, образовавшихся в результате неоднократных заливов квартиры (т.1 л.д. 145-152-6, т.2 л.д.31-54), к собственнику "адрес" Ч.Л. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы не обращались.

В настоящем иске А.Е., А.В. просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оказанные ненадлежащим образом жилищно-коммунальные услуги в размере 127 825,23 рублей, а также компенсации морального вреда.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Положения ст. 66 Жилищного кодекса РФ также предоставляют нанимателю, как потребителю услуг, право при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг требовать уменьшения платы за пользование помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением указанных обязанностей наймодателем.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, истцам надлежит доказать наличие недостатков выполненной ответчиком работы, либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома.

Из представленных в материалы дела доказательств, таких как микологические обследования помещения, составленные "дата" и "дата" Северо-Западным государственным медицинским университетом им. М.И., из которых следует, что в квартире истцов обнаружены очаги биоповреждения микромицетам, микроскопические грибы, плесневые грибы на отделочных материалах, актов обследования квартиры истцов после протечек, произошедших из выше расположенной квартиры, нельзя сделать вывод, что ответчик не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика начисленной им квартирной платы и коммунальных платежей за период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года в размере 127 825,23 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а также обращает внимание и на то, что как следует из микологических обследований помещения, представленных истцами, специалистами в заключении приведен перечень рекомендуемых отделочных работ, сведений о необходимости капитального ремонта не имеется.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, подпункта "е" статьи 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315, обязанностью нанимателей является поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилья. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Таким образом, именно на истцов возложена обязанность поддерживать занимаемое ими жилое помещение в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, предъявив настоящий иск, истцы избрали способ защиты, который не приведет к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрения дела, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод жалобы о неисследованности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий:

Судьи: