Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Л.Г. к ЖСК "Сосновка" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК "Сосновка"- В.А., Л.Г. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лубский Г.П. обратился в суд с иском к ЖСК "Сосновка", в котором просил установить батареи (радиаторы) в "адрес", расположенной по адресу "адрес" "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указывал на то, что является собственником указанной квартиры, с сентября 2003 года в квартире отсутствуют батареи для отопления на кухне и в комнате, в 2011 г. в доме производился капитальный ремонт системы теплоснабжения, однако в квартире истца батареи установлены не были, письменные обращения к ответчику об установке батарей ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании установить батареи в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, при этом настаивал на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" с ЖСК "Сосновка" в пользу Л.Г. взыскана компенсацию морального вреда в размере " ... ", взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Лубский Г.П. выражает несогласие с постановленным решением суда, указывает на необоснованное занижение взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, а также указывает, что поскольку его требования основаны на ФЗ "О Защите прав потребителей", суд необоснованно не взыскал в его пользу штраф.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в качестве способа управления многоквартирным "адрес" избран ЖСК "Сосновка", истец является собственником "адрес" расположенной в данном доме, с сентября 2003 г. в квартире отсутствуют батареи (радиаторы) в комнате и кухне, в мае 2011 г. в "адрес" проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения дома за счет бюджета Санкт-Петербурга, при этом в квартире истца батареи установлены не были в связи с решением Правления ЖСК во избежание хищения, пропажи или иного.

В марте 2013 г. в связи с обращением Л.Г. в

Государственную жилищную инспекцию в ЖСК "Сосновка" проведена

проверка соблюдения требований Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, по результатам которой выдано предписание об установке отопительных приборов в квартире истца в соответствии с проектом до "дата" (л.д.9-10,38)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Г. о компенсации морального вреда, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав потребителя истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Само по себе использование в оспариваемой норме таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом правильно учтены конкретные обстоятельства по делу, соблюдены требования разумности и справедливости.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил иск в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд первой инстанции при определении размера, подлежащих взысканию расходов на представителя, исходил из того, что указанные расходы истцом подтверждены на сумму " ... " рублей. А также из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема проделанной работы представителя.

Судебная коллегия с указанной сумой взыскиваемых расходов соглашается.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика не взыскан штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из обжалуемого решения видно, что суд, установив факт нарушения прав потребителя, не разрешилвопрос о взыскании с ответчика штрафа и не применил подлежащие применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования потребителя об установке радиаторов не выполнил.

С учетом установленных обстоятельств и на основании п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на то, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит " ... " руб. ( " ... "/ 2).

В остальной части решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" дополнить указанием о взыскании с ЖСК "Сосновка" в пользу Л.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: