Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4092/15 по апелляционной жалобе И.В.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску И.В.Н. к А.В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца И.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

"дата" И.В.Н. заключил с Кредитным потребительским кооперативом граждан (после переименования - СКПК) договор займа, согласно которому передал кооперативу " ... " рубля. В соответствие с п. 1 договора займа, кооператив обязуется вернуть И.В.Н. заемные средства и начислить компенсационную выплату в размере " ... " % годовых от суммы займа, исходя из срока пользования займом.

Сумма займа должна была быть возвращена путем совершения единовременного платежа "дата" совместно с процентами за пользование денежными средствами, но не позднее 30 дней со дня предъявления требования истца. При наступлении срока получения денежных средств, И.В.Н. денежные средства не получил, решилпродлить срок договора до "дата", после истечения срока, договор не продлевался, однако денежные средства возвращены не были.

И.В.Н. просил взыскать денежные средства с учредителя СКПК - А.В.Н., - сумму займа - " ... " рубля и проценты - " ... " рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И.В.Н. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

А.В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.В.Н., судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Основными источниками займов, которые предоставляются членам кредитного потребительского кооператива, являются паевые и иные взносы членов кредитного кооператива (пайщиков), а также привлеченные средства, т.е. денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа или кредита (п. 21 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст. 25).

Из материалов дела следует, что "дата" между СКПК и И.В.Н. заключен договор сберегательного займа N ... , в соответствии с которым займодавец передал заемщику личные сбережения в сумме " ... " рубля на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых, а заемщик обязался выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере и порядке, установленным настоящим договором. По окончании срока договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу (л.д. N ... ).Обращаясь в суд с настоящим иском, И.В.Н. сослался на то, что СКПК в настоящее время не существует, а потому, по мнению истца, ответственность должен нести его учредитель - А.В.Н.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "дата", СКПК находится в стадии ликвидации, но в настоящее время не прекратил свою деятельность.

Разрешая заявленные требования И.В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по вышеназванным требованиям является: юридическое лицо - СКПК, а не физическое лицо А.В.Н., являющийся учредителем данной организации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании "дата" судом было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, от чего истец отказался, настаивал на рассмотрении требований к А.В.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и указанного истцом ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении него и иных граждан фактически совершено преступление, выразившееся в хищении А.В.Н. денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

Наличие газетной статьи о деятельности СКПК, на которую ссылается податель жалобы, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. То есть виновность ответчика в совершении мошеннических действий в отношении принадлежащего истцу имущества может быть установлена только вступившим в законную силу приговором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств о наличии вины ответчика, как основания его ответственности за причиненный ему ущерб.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик является учредителем кооператива, что он сам получал от него денежные средства, не является основанием для взыскания с него денежных средств, исходя из положений ст. 56 ГК РФ, которая предусматривает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. При указанных обстоятельствах нет правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по обязательствам, возникшим между истцом и кооперативом.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: