Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-5856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело N2-7535/2015 по апелляционной жалобе Коблучкой Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску Докучаева А.Б. к Коблучкой Е.А. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Коблучко С. А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Докучаев А. Б. обратился в суд с иском к Коблучко Е. А. о взыскании процентов по договору займа от "дата" в сумме " ... " рублей, расходов по госпошлине в размере " ... " рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суд г. Санкт-Петербурга от "дата" с Коблучко Е. А. в пользу Докучаева А. Б. взыскано " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей и расходы по госпошлине в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей, однако до настоящего момента денежные средства по займу не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года с Коблучко Е. А. в пользу Докучаева А. Б. взысканы проценты по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по госпошлине в размере " ... " рубля и расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, а всего - " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканных процентов по договору займа до " ... " рублей.

Докучаев А. Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телефонограммы по телефону, указанному в исковом заявлении согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Докучаева А. Б.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Оценивая указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, определенного ко взысканию решением суда, по уплате предусмотренных договором процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Докучаева А. Б. к Коблучко Е. А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Коблучко Е. А. в пользу Докучаева А. Б. взыскано " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля и расходы по госпошлине в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рубль.

Не согласившись с указанным решением суда, Коблучко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части взыскания процентов, в связи с чем, с Коблучко Е.А. в пользу Докучаева А.Б. проценты за нарушение сроков возврата займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коблучко Е.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в части изменения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт не исполнения ответчиком решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по возврату суммы займа и процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами по ч.1 ст. 809 ГК РФ за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, а также процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не отрицается факт того, что он брал денежные средства у истца, решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа с процентами, денежные средства возвращены не были, полагает вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств обоснованным.

Одновременно суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений статей 809, 811, 395 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, согласившись с правильностью расчета предъявленных к взысканию сумм процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, а доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов по двойной ставке рефинансирования основаны на неправильном толковании указанных норм права, поскольку взысканные судом проценты имеют разную правовую природу, а значит, они не являются двойной мерой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коблучкой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: