Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-8060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело N 2-15/2016 по апелляционной жалобе Граничнова Максима Сергеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по иску Граничнова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Финансовый Альянс" об оспаривании отчета об оценке.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Граничнова М.С. - Пьянова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный финансовый Альянс" - Димант И.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Граничнов М.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Финансовый Альянс" (далее - ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс") об оспаривании отчета об оценке, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак " ... ", указанную в отчете N ... от "дата" об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненном ООО "Северо-Западный финансовый альянс", установить величину рыночной стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в рамках сводного исполнительного производства N ... от "дата", находящегося в производстве судебного пристава - Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт Петербургу, в котором истец выступает в качестве должника, он был извещен о произведённой по поручению УФССП оценке его имущества. Согласно отчета N ... от 2015 года об оценке рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA CAMRY, знак " ... ", выполненного ООО "Северо-Западный финансовый альянс", стоимость транспортного средства составляет " ... " рублей. Истец полагал, что установленная рыночная стоимость не может быть признана достоверной, поскольку отчет ответчика N ... от "дата" об оценке рыночной автомобиля истца положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не соответствует.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года Граничнову М.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Граничнов М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Граничнов М.С., третьи лица Правобережное ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, А в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом, в отношении истца было возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Граничнова М.С. в пользу А суммы " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по поручению пристава оценку производил ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс".

Согласно отчету N ... от "дата", содержащий вывод о стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак " ... " на дату оценки "дата" составляет " ... " рублей.

В обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недостоверность представленного отчета ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс", существенное занижение стоимости автомобиля должника и нарушение его законных прав.

Между тем, доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также в Федеральном законе Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав форму, содержание отчета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Кроме того, исходя из положений статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд верно учел, что оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Стоимость имущества определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Суд исходил из того, что установление стоимости имущества должника было произведено специалистами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных соответствующими приказами, стандартов и правил оценочной деятельности, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии представленного ООО "Северо-Западный Финансовый Альянс" отчета об оценке автомобиля должника положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные по делу доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не принял во внимание проведенную судебную экспертизу, которая устанавливает стоимость имущества в размере " ... " рублей, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

По ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемый отчет об оценке от "дата" отвечает указанным выше требованиям и показывает начальную и рекомендуемую для судебного пристава-исполнителя стоимость, которая подлежит корректировке в ходе проводимых торгов.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Граничнова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: