Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогорове И.К., судей Бережновой О.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова В.И. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года, которым

по делу по первоначальному иску СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к Нестерову В.И., Нестерову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

встречному иску Нестерова В.И. к СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" о признании недействительным договора залога

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к Нестерову В.И., Нестерову А.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нестерова В.И., Нестерову А.В. в пользу СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" задолженность по кредитному договору в размере 649 427 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 9 695 (девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Встречный иск Нестерова В.И. к СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" удовлетворить.

Признать договор о залоге имущества с оставлением у залогодателя от 23 июня 2014 года, заключенный между СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" и Нестеровым В.И., недействительным.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" Егоровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" обратился в суд с иском к Нестерову В.И., Нестерову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указывая, что 03 декабря 2012 года между СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" и Л. заключен договор займа на сумму ... руб. на срок ... дней под ... % в месяц на остаток суммы займа.

В обеспечение обязательств по кредиту заключены договоры поручительства с Нестеровым В.И., Нестеровым А.В., согласно которым ответчики обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

_______ года Л. умерла. После смерти заемщика ответчики фактически владеют магазином " ********", земельным участком и объектом незавершенного строительства, автомобилем, однако платежи в погашение долга не производят.

Истец просит взыскать с ответчиков как с наследников солидарно задолженность в размере 649 427 руб., из них основной долг в размере 616 011 руб., проценты в размере 33 416 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 695 руб.

Нестеров В.И. обратился со встречными исковыми требованиями к СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" о признании недействительным договора залога, указывая, что в рамках заключенного договора займа между СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" и Л. заключен договор залога транспортного средства марки UAZ PATRIOT 2013 года выпуска, госномер N ... Данное транспортное средство принадлежит ему и приобретено в период брака с Л. Своего согласие на залог транспортного средства не давал. Кроме того, данное транспортное средство ранее уже было предоставлено в залог "АТБ" по договору от 11 июня 2014 года. Просит признать договор залога имущества от 23 июня 2014 года недействительным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился Нестеров В.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, так как считает, что истец не доказал факт того, что ответчики дали свое согласие отвечать принявшим наследство по задолженности Л. Ставит под сомнение факт получения Л. займа, а также внесение ею платежей в счет займа, указывая, что подпись в расписке, в ордере на получение денежных средств и ведомости платежей не принадлежит Л., в связи с чем ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 года назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 года производство по делу возобновлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2012 между СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" и Л. заключен договор займа финансовых средств N ... на сумму ... рублей на срок ... дней по 04.01.2018 года.

Согласно п.п. 1.1 - 1.3 договора займа заемщик обязался уплачивать СКПК "КС Алмазкредитсервис" за пользование займом проценты в размере 3% в месяц на остаток суммы займа, сумма займа возвращается частями, в сроки и в размере, установленном графиком погашения. В соответствии с п. 6.2. договора займа в случае несвоевременного возврата займа сторона обязуется по требованию СКПК "КС Алмазкредитсервис" уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа.

В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства N N ... от 03.12.2012 с Нестеровым В.И. и Нестеровым А.В., согласно которым ответчики обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение договора займа Л.

23.06.2014 между СКПК "КС Алмазкредитсервис" и Л. заключен договор залога N ... , согласно которому Л. по договору займа N ... в обеспечение обязательства передала в залог транспортное средство марки UAZ PATRIOT, год изготовления N ... год, тип ТС-легковой, регистрационный знак N ...

_______ года заемщик Л. умерла, после её смерти ответчики не исполняют свои обязательства, в связи с чем общая сумма задолженности по договору займа N ... от 03.12.2012 по состоянию на 26.10.2015 составила 649 427 рублей, из них остаток основного долга 616 011 рублей, проценты за пользование кредитом - 33 416 рублей.

Нестеров В.И., супруг умершей, Нестеров А.В., сын умершей, и Куклина Н.И., мать умершей, приняли наследство, но в дальнейшем Нестеров А.В. и К. отказались от доли наследства в пользу Нестеров В.И., что следует из материалов наследственного дела N ...

18.11.2015 СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" обратился в Ленский районный суд с иском к Нестерову В.И., Нестерову А.В. как к наследникам заемщика о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом; Нестеров В.И. обратился со встречным иском к СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" о признании недействительным договора залога.

Судом первой инстанции удовлетворены первоначальный и встречный иски. С апелляционной жалобой обратился Нестеров В.И., который просит отменить решение в части удовлетворения иска СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" к нему и Нестерову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части первоначального иска, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно копиям свидетельств о праве на наследство Нестерову В.И. принадлежит следующее имущество: _______ доли от ? доли магазина, находящегося по адресу: ... общей площадью ... кв. м, стоимость которой составляет ... руб. (4 200 000 : 3 = 1 400 000 руб.); ... доли незавершенного строительства на земельном участке площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... , бокс 9, стоимость наследуемой доли незавершенного строительства составляет 183 333 руб.; ... доли земельного участка площадью ... кв.м., стоимость наследуемой доли земельного участка 48 629,99 руб.; ... доли квартиры, находящейся по адресу: ... , стоимость наследуемой доли квартиры составляет 1512333 рублей; ... доли квартиры, находящейся по адресу: ... , стоимость наследуемой доли квартиры составляет 1 166 666 руб.

Сумма задолженности меньше стоимости наследственного имущества.

Тем не менее, несмотря на письменные требования СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" в адрес ответчиков о погашении задолженности по договору займа ответчики не исполняют свои обязательства по возврату долга наследодателя.

Учитывая указанные обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" к Нестерову В.И., Нестерову А.В. как к наследникам заемщика о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нестерова Л.В. не получала сумму займа в размере ... руб., опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта от 07.04.2016, подписи от имени Л. в строках "Л.В. Нестерова" договора N ... займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС "Алмазкредитсервис" от 03 декабря 2012 года; "Подпись" расходного кассового ордера N ... от 03 декабря 2012 года; "3 декабря 2012 г." расписки от 03 декабря 2012 года, выполнены, вероятно, Л.

Из исследования следует, что выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничившего объем содержащегося в них графического материала и недостаточного количества образцов подписи Л. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Вместе с тем факт получения Л. займа в размере ... подтверждается оригиналом расписки, исполненной собственноручно Л., о том, что она получила заем ... рублей и обязуется оплатить по графику, в случае просрочки обязуется платить пени за просрочку.

Указанное обстоятельство подтверждается также собственноручно исполненным Л. текстом в оригинале расходного кассового ордера от 03.12.12, согласно которому она 03.12.12 получила ... руб.

Оригиналы данных документов представлены СКПК "Кредитный союз Алмазкредитсервис" для проведения почерковедческий экспертизы. Факт исполнения текста Л. апеллятором не оспаривается.

Договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК "КС Алмазкредитсервис" N ... , расходный кассовый ордер и расписка датированы 03.12.12.

При этом Нестеров В.И., давший поручительство по договор займа финансовых средств N ... , не мог не знать о том, что его супруга Л. заключила договор займа и получила деньги от займодавца.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, факт получения Л. займа в сумме ... руб. подтверждается имеющимися доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И. К. Холмогоров

Судьи О.Н. Бережнова

Г.А. Федорова