Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"14" марта 2016 года

апелляционную жалобу ответчицы Рахматулиной И.В. на решение Якутского городского суда от 14 января 2016г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Рахматулиной И.В. о взыскании задолженности по специальному карточному счету

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к Рахматулиной И.В. о взыскании задолженности по специальному карточному счету удовлетворить.

Взыскать с Рахматулиной И.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" сумму задолженности по банковскому счету кредитной карты в размере 78 588,53 руб., просроченные проценты в размере 73 983,67 руб., непогашенные комиссии за псревыпуск/обслуживанис карты в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264,44 руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения Рахматулиной И.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Рахматулиной И.В., мотивируя тем, что 27.05.2008 года между банком и Рахматулиной И.В. было заключено соглашение об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты ******** - N ... с лимитом кредита в размере ... рублей. На момент предоставления кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляла в течение первых 6 месяцев с даты предоставления кредитной карты ... % годовых, по истечении 6 месяцев с даты предоставления кредитной карты - ... % годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет 50% годовых. За период пользования кредитом, начиная с июля 2013 г. заемщик стал несвоевременно вносить денежные средства, чем нарушил график погашения кредита, допуская образование просроченной задолженности. Истец просит взыскать с Рахматулиной И.В. задолженность по основному долгу в размере 78 588,53 руб., просроченные проценты в размере 73 983,67 руб., непогашенные комиссии заперевыпуск/обслуживание карты в размере 650 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264,44 руб.

В судебном заседании ответчик Рахматулина И.В. исковые требования признала частично в размере основного долга в размере 54 605,8 руб., в части просроченных процентов в размере 20 003.99 руб. за период с 01.09.2013 г. по 31.05.2014 г., всего на сумму 74 609,79 руб., ссылаясь на то, что являлась работником филиала данного банка, получала карту в 2008 г., однако, срок действия данной карты истек. В последний раз пользовалась картой, оплатив покупку, 16.09.2013 г. После указанной даты операции не производились. Затем у нее начались финансовые затруднения, о чем она сообщала по телефону Банку. На территории г.Якутска филиал Банка Москвы закрылся. В г.Якутске нет банкоматов для погашения задолженности. В связи с тем, что образовалась задолженность по оплате обязательного взноса и процентов за пользование кредитной картой, она звонила в Центр дистанционного обслуживания банка и сообщила о своем материальном положении. По всем вопросам обслуживания карты ей по телефону предложили обратиться в Хабаровский филиал в г.Хабаровске, куда она выехать возможности не имеет. Банком намеренно создана ситуация, при которой погашать взносы невозможно, при этом затянуты сроки, из-за чего начислены проценты в крупных суммах.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Рахматулина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что условие соглашения об открытии банковского счета, предусматривающее процентную ставку в размере 50 % годовых в случае превышения кредитного лимита, а также за нарушение исполнения обязательств по погашению кредита, является ничтожным условием, т.к. не соответствует Закону "О защите прав потребителей". Фактически под этим процентом скрывается неустойка, которая подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ее материального положения. Взимание комиссии за ведение ссудного счета также является ничтожным условием. Поэтому оплата за ведение ссудного счета подлежит зачету в счет погашения процентов. Просит решение суда изменить.

Изучив дело, выслушав пояснение Рахматулиной И.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитным организациям запрещено в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, увеличивать размер процентов по кредиту и (или) изменять порядок их определения, а также устанавливать комиссионные вознаграждения. При этом, оспаривая содержащееся в кредитном договоре условие о процентной ставке или комиссии, необходимо исходить из того, что указанный запрет применяется с 19.03.2010. Если кредитный договор был заключен ранее этой даты, такое условие является действующим и не нарушающим закон.

27.05.2008 года между банком и Рахматулиной И.В. было достигнуто соглашение об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты ******** - N ... с лимитом кредита в размере ... рублей. На момент предоставления кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляла в течение первых 6 месяцев с даты предоставления кредитной карты - ... % годовых, по истечении 6 месяцев с даты предоставления кредитной карты ... % годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет 50% годовых.

Начиная с августа 2013 г. Рахматулина И.В. допускала несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, тем самым допуская просроченную задолженность. С сентября 2013 г. по кредитной карте имеется непрерывная просроченная задолженность.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Рахматулиной И.В. в ходе рассмотрения дела.

Как вытекает из абзаца 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора (соглашения) вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (ст. 809 ГК РФ), что запрещено положениями ч.4 ст. 29 Закона о банках и не является скрытой неустойкой. Возможность снижения договорных процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что банк незаконно взимал комиссию за ведение ссудного счета несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности покредитному договору и выписки счета кредитной карты ответчицы, за период с 26.05.2008 года по 22.10 2015 год банком не начислялась комиссия на ведение ссудного счета, требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета ответчице не предъявлялось.

Кроме того, положение соглашения о взимании комиссии за ведение ссудного счета может быть признано недействительным в силу ничтожности, но в отношении применения последствий недействительной сделки применяются сроки исковой давности 3 года. Как следует из представленных истцом расчетов и выписки, комиссия за ведение ссудного счета ответчице не начислялась ни ранее, ни в последние три года.

Другие комиссии и положения соглашения ответчицей не обжалованы и не были предметом исследования судом первой инстанции, соответственно, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 14 января 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Л.Е.Шадрина

Судьи: А.Р.Данилов