Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года, которым

по делу по иску Громак В.Н. к Думен А.Н., Ефимовой А.А. о признании сделки недействительной, возврате транспортного средства, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать договор купли - продажи автомобиля марки "Toyota Corolla Fielder", 2010 года выпуска, N ... от 24 августа 2015 года, заключенный между Думен А.Н. и Ефимовой А.А. - недействительным.

Обязать Ефимову А.А. вернуть Громак В.Н. автомобиль марки "Toyota Corolla Fielder", 2010 года выпуска, цвет: коричневый, N двигателя N ... , ПТС серия N ... от 24.01.2013 г.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Копанской О.А., представителя ответчика Савельева В.И., ответчика Думен А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громак В.Н. обратился с указанным иском к ответчикам, обосновывая требования тем, что является собственником транспортного средства - автомашины марки "Toyota Corolla Fielder", 2010 года выпуска. В январе 2015 года он выдал ответчику Думен А.Н. доверенность на право управления данной автомашиной, 18 августа 2015 года отменил доверенность, но ответчик продала автомашину Ефимовой А.А.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила признать недействительным договор купли - продажи автомашины, заключенный между ответчиками Думен А.Н. и Ефимовой А.А. и вернуть автомашину. Пояснила, что истец выдал ответчику Думен А.Н. доверенность и передал автомашину ей во временное пользование. В августе 2015 года обратился к ней о возврате автомашины, ответчик отказала и объявила, что собирается продавать автомашину. Истец отменил доверенность 18 августа 2015 года. 24 августа 2015 года ответчик Думен А.Н. продала автомашину своей дочери Ефимовой А.А., деньги от проданной автомашины истцу не передала.

Ответчик Думен А.Н. иск не признала и пояснила, что фактически между сторонами был заключен договор мены. Она передала истцу земельный участок, а истец передал ей эту автомашину. Ефимова А.А. - ее дочь и за продажу спорной автомашины отдала ... рублей, деньги за продажу автомашины она истцу не передавала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Думен А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли - продажи волеизъявление собственника автомобиля отсутствовало, ответчик не имела полномочий по распоряжению автомобилем.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта, является оспоримой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19 февраля 2014 г. истец являлся собственником автомобиля марки "Toyota Corolla Fielder", 2010 года выпуска, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства серии N ... , выданного Владивостокской таможней 24 января 2013 года, и свидетельством о регистрации транспортного средства N ... , выданного МРЭО ГИБДД МВД по PC (Я).

30 января 2015 года Громак В.Н. выдал ответчику Думен А.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем серии N ...

18 августа 2015 года Громак В.Н. вынес нотариально заверенное распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности.

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для прекращения действия доверенности является ее отмена. Лицо, являющееся доверителем, может отозвать полномочия, переданные представителю в любой момент времени вне зависимости от факта их использования и без объяснения причин.

23 августа 2015 года истец затребовал автомобиль у Думен А.Н., и в присутствии двух свидетелей уведомил ее об отзыве доверенности.

Несмотря на отзыв доверенности, ответчик Думен А.Н. договором купли - продажи N ... от 24 августа 2015 года продала вышеуказанную автомашину своей дочери Ефимовой А.А.

При этом Думен А.Н. в суде пояснила, что получила от дочери за продажу автомобиля ... руб. Согласно договору купли - продажи автомобиля, стоимость автомобиля составляет ... руб. Эта сумма не была передана истцу, что ответчиками не оспаривается и признается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Думен А.Н. и Ефимовой А.А. является недействительным.

Доводы Думен А.Н. о том, что фактически с Громак В.Н. был заключен договор мены, она передала истцу земельный участок в обмен на автомашину, судом обоснованно отклонены, так как подтверждающих доказательств этому Думен А.Н. не представлено. Согласно вышеуказанному договору Думен А.Н продала истцу земельный участок за 120 тыс. руб. В договоре указано о том, что оплата за отчуждаемый земельный участок произведена в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежной суммы подтверждается распиской Думен А.Н. от 25 февраля 2015 года о том, что она получила у Громак В.Н. ... руб. за земельный участок. Факт выдачи этой расписки ответчик Думен А.Н. в суде признает, не оспаривает. Договор купли - продажи земельного участка в суде не оспорен, не признан недействительным. Ответчик иск о признании выданной доверенности, как притворной сделки, не предъявляла. Доверенность не была признана недействительной, и действовала до отзыва доверенности.

Судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, постановленное решение соответствует предъявляемым законом требованиям, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова