Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1572/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой З.С., судей Скакуна А.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Кононове В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 февраля 2016 года, которым по иску Фонда развития малого предпринимательства РС (Я) к Обществу с ограниченной ответственностью "STINF", Шадриной М.В., Иванову Ю.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

постановлено:

Исковое заявление Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) к Обществу с ограниченной ответственностью "STINF", Шадриной М.В., Иванову Ю.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "STINF", Шадриной М.В. в пользу Фонда развития малого предпринимательства РС (Я) сумму основного долга в размере 307 849 руб. 63коп., неустойку в размере 53 411 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 812 руб.62 коп., а всего 368074 (триста шестьдесят восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога:

- на грузовой автомобиль ********

******** принадлежащий на праве собственности Иванову Ю.В., _______ г.р., паспорт ********, адрес регистрации: ... , определить способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца - Сапрыкиной А.С., представителя Иванова Ю.В. - Алексеева А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Фонд развития малого предпринимательства РС (Я) обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 03 июля 2012г. между фондом и ООО "STINF" был заключен договор займа, согласно которому ООО "STINF" были предоставлены денежные средства в размере ******** рублей в срок на 12 месяцев до 06 июля 2013г. 05 июля 2012г. истцом во исполнение условий договора указанные денежные средства были перечислены ответчику. В обеспечение возврата заемных средств истцом были заключены договор поручительства с Шадриной М.В. и договор залога имущества с Ивановым Ю.В. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по основному долгу и по уплате процентов не исполнял. По состоянию на 07 декабря 2015г. общая сумма задолженности ответчика составляет 361 261, 54 рублей, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ответчика и Шадриной М.В. сумму основного долга в размере 307 849 руб. 63коп., неустойку в размере 53 411 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 812 руб.62 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой автомобиль ********, принадлежащий на праве собственности Иванову Ю.В., определив способом реализации имущества продажу с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества 357 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Иванов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой просит его отменить в части взыскания заложенного имущества. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 335 ГК РФ, которым предусмотрено, что если залогодателем является третье лицо, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, а также п.6 ст. 367 ГК РФ, которым регулируется порядок прекращения поручительства. Со ссылкой на приведенные нормы права считает, что его обязательства по договору залога являются прекращенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03 июля 2012г. между истцом и ООО "STINF" был заключен договор займа МФ N ... на срок ******** месяцев на сумму займа ******** руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере ******** % годовых.

В целях обеспечения возврата суммы займа истцом в этот же день был заключен договор залога имущества N ... з с Ивановым Ю.В. на грузовой автомобиль ********.

Пунктом 6.1 договора залога установлен срок его действия- до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Суд, обращая взыскание на заложенное имущество, исходил из того, что Иванов Ю.В. согласился с условиями договора залога, доказательств по его обжалованию не представил.

Между тем, указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Суду следовало дать правовую оценку доводам представителя ответчика Иванова Ю.В. о прекращении обязательств по договору залога на основании п.6 ст. 367 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу прямого указания, включенного в абзац второй п. 1 ст. 335 ГК, нормы о поручительстве, содержащиеся в ст. ст. 364 - 367 ГК, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям между залогодержателем (третье лицо - поручитель) и должником.

Так, обязанности залогодателя, являющегося третьим лицом, прекращаются по тем же основаниям, по которым прекращается поручительство (ст. 367 ГК).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленное договором о залоге условие о действии его до фактического исполнения основного договора (пункт 6.1 договора о залоге) не может считаться условием о сроке, поскольку выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору займа МФ N ... срок выполнения денежного обязательства установлен 06 июля 2013г., иск был предъявлен в суд в ноябре 2015 г., то есть срок, в течение которого истец был вправе предъявить требования к залогодателю, им пропущен, что повлекло прекращение обязательств залогодателя.

Довод представителя истца о том, что положения п. 6 ст. 367 ГК применяются только в случае, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, а иное установлено ст. 352 ГК РФ, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, основан на неправильном толковании норм материального права в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.

Законом или соглашением между залогодержателем (кредитором), должником и залогодателем, являющимся третьим лицом, может быть предусмотрено иное, чем предусмотренное п.6 ст. 367 ГК РФ правило.

Речь идет о соглашении всех трех субъектов (но не о соглашении залогодателя и должника или залогодержателя и должника и т.д.). Воля субъектов может быть выражена как в одном документе, так и в нескольких договорах. В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось.

Поскольку п.6 ст. 367 ГК РФ регулирует вопросы прекращения обязательств залогодателя, если им является третье лицо, то есть названная норма является специальной по отношению к норме подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса, именно ее необходимо применять при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания заложенного имущества по договору залога имущества N ... з от 03 июля 2012г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 февраля 2016 года по иску Фонда развития малого предпринимательства РС (Я) к Обществу с ограниченной ответственностью "STINF", Шадриной М.В., Иванову Ю.В. о взыскании задолженности и пени по договору займа, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отменить в части обращения взыскания на грузовой автомобиль ******** принадлежащий на праве собственности Иванову Ю.В., _______ г.р., ********, адрес регистрации: ...

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: З.С. Дьяконова

Судьи: А.И. Скакун

И.К. Холмогоров