Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1599/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н.,

судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Бабкина П.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года, которым по делу по иску Черкашина А.Н. к Климовой С.А., Бабкину П.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

постановлено:

Исковое заявление Черкашина А.Н. к Климовой С.А., Бабкину П.В. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля HONDA FIT, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер отсутствует, 2004 года выпуска, модель, N двигателя N ... , кузов N ... , шасси N отсутствует, цвет желтый от 05 августа 2015 года, заключенный между Климовой С.А. и Бабкиным П.В., возвратив стороны в первоначальное положение.

Обязать Бабкина П.В. вернуть автомобиль HONDA FIT, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер отсутствует, 2004 года выпуска, модель, N двигателя N ... , кузов N ... , щасси N отсутствует, цвет желтый Климовой С.А..

Взыскать с Климовой С.А. в пользу Бабкина П.В. стоимость автомобиля в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с Климовой С.А. и Бабкина П.В. в пользу Черкашина А.Н. судебные расходы в размере 5000 рублей, в долевом порядке с каждого по 2 500 рублей.

Взыскать с Климовой С.А. и Бабкина П.В. в пользу государства госпошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Черкашин А.Н. обратился в суд с иском к Климовой С.А., Бабкину П.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2015 г., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что Климова С.А. имеет перед истцом задолженность в размере 310 000 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что между Климовой С.А. и Бабкиным П.В. 05 августа 2015 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Fit, 2004 года выпуска.

Полагая указанную сделку мнимой, совершенной в целях вывода имущества должника от обращения на него взыскания, истец просил признать указанный договор от 05.08.2015 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Бабкин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что является добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Черкашина А.Н. и Климовой С.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, в частности судом присуждено в пользу Черкашина А.Н. денежная компенсация в размере 310 000 руб.

05 августа 2015 г. между Климовой С.А. и Бабкиным П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Fit, 2004 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

19.03.2015 г. на основании исполнительного листа N ... от 06.03.2015 г., выданного Алданским районным судом Республики Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем Алданского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Климовой С.А.

28.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Алданского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Черкашиной С.А. в сводное исполнительное производство N ...

В суде первой инстанции Климова С.А. и Бабкин П.В. пояснили, что после заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство Бабкину не передавалось, в настоящее время Климова С.А. пользуется им.

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков при заключении спорной сделки были направлены не на переход права собственности на автомобиль, а освобождение автомобиля от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в силу ее мнимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Климова С.А. имеет перед ним задолженность, установленную решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) в размере 310 000 руб. В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство, однако задолженность до настоящего времени остается непогашенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств подтверждающих передачу продавцу денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в момент совершения сделок по купле-продаже автомобилей воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору, что подтверждается в том числе объяснениями Климовой С.А. и Бабкина П.В. о том, что автомобиль не передавался покупателю, фактически им в настоящее время пользуется Климова С.А.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по иску Черкашина А.Н. к Климовой С.А., Бабкину П.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова