Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 г. по делу N 4Г-46/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т., членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика гражданское дело по иску Макарова Ю.Н. к Гаврильевой П.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения представителя ответчика Монгуш А.А., представителя третьего лица Татариновой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Макарова Ю.Н., его представителя Николаевой М.Д., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

Макаров Ю.Н. обратился в суд к Гаврильевой П.Р. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что Макаров Ю.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14 февраля 2013 г. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: ... Ранее данный участок принадлежал его матери П. на праве пожизненного наследуемого владения, после смерти матери получен им в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 декабря 2012г. Полагая, что Гаврильева П.Р. незаконно осуществляет владение и пользование данным участком, просил истребовать из ее чужого незаконного владения земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, обязать ответчика произвести за свой счет снос самовольно выстроенных построек.

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 июня 2014 года иск удовлетворен. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 20 июля 2015 года данное заочное решение отменено.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 20 июля 2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация г. Якутска и СОТ "Охотник".

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 13 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 12 октября 2015 года решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска с возложением на Гаврильеву П.Р. обязанности произвести за свой счет снос самовольных построек с земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым N ... , расположенного по адресу: ...

В жалобе на вступившее в законную силу апелляционное определение ответчик Гаврильева П.Р. просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что судебной коллегией не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, при смене владельца имущества срок исковой давности не начинает течь заново. С момента издания данного распоряжения истец каких-либо претензий ответчику не предъявлял, следовательно, им пропущен срок исковой давности. Ответчик добросовестно владеет и пользуется участком с мая 1999 года.

Кассационная жалоба ответчика подана в Верховный Суд РС (Я) 18 декабря 2015 года. По запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года дело истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 28 декабря 2015 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 18 февраля 2016 года кассационная жалоба ответчика вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 1993 г. П. выдано свидетельство о предоставлении ей в пожизненное наследуемое владение земельного участка N ... размером ... га в СОТ "Охотник", в котором указано, что этот участок выделен ей 25 сентября 1991 года на основании решения Якутского городского Совета от 25.09.1991г.

Решение Якутского городского Совета N ... от 25 сентября 1991 г. о выделении П. земельного участка в пожизненное наследуемое владение и подлинник свидетельства на право собственности в наследственном деле и в материалах дела отсутствуют.

Распоряжением главы администрации г. Якутска N ... от 16 июня 1997 года "Об изъятии, предоставлении земельных участков" в связи с неосвоением указанный земельный участок был изъят из владения П. с передачей в СЗФ г. Якутска для дальнейшего перераспределения.

Впоследствии, в мае 1999 года Гаврильева П.Р. была принята членом СОТ "Охотник" и ей был выделен земельный участок N ... общей площадью ... кв.м. с кадастровым N ... по адресу ... , ею выплачен полностью паевой взнос. С указанного времени она осваивает земельный участок, ею возведены строения в виде жилого дома и подсобные помещения.

Распоряжением зам. главы ГО "Город Якутск от 10 июля 2015 г. N ... за Гаврильевой П.Р. предварительно согласовано предоставление этого земельного участка для использования под садоводство.

В обоснование законности своего владения истцом Макаровым Ю.Н. были представлены свидетельство о праве на наследство по закону от 06 декабря 2012 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок от 14 февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Макаровым Ю.Н. наследства земельный участок фактически не принадлежал наследодателю П., поскольку был изъят и передан в СЗФ г. Якутска для дальнейшего перераспределения. При этом срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушении своих прав ему стало известно только в 2013 году, когда Гаврильева П.Р. обратилась в суд с иском к Макарову Ю.Н.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности согласилась, указав, что истец Макаров Ю.Н. является законным собственником земельного участка, а ответчик Гаврильева П.Р. пользуется им в отсутствие правовых оснований.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вывод судов об определении начала течения срока исковой давности со дня ознакомления истца с исковыми требованиями Гаврильевой П.Р. сделан в нарушение норм материального права.

Общий срок исковой давности, который применяется к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которым располагал умерший.

Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности, о чем указано в положениях статьи 201 ГК РФ, которая и подлежала применению в данном случае. Данное правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Таким образом, срок исковой давности об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что 16 июня 1997 года земельный участок был изъят из владения П. и с мая 1999 года по настоящее время участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика Гаврильевой П.Н.

Истец не является и не являлся владельцем спорного земельного участка, об истребовании которого им заявлен иск.

В соответствии с п.7 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом распределялось бремя доказывания.

Ответчик указывал на то, что с учетом заявленных требований, срок исковой давности по ним подлежит исчислению с даты изъятия земельного участка, т.е. с 16 июня 1997 года. В своих возражениях относительно данного заявления истец ссылался на то, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда ему стало известно о фактическом владельце участка, а именно, когда ответчик Гаврильева П.Р. обратилась в суд с иском о признании государственной регистрации недействительной в 2013 году.

Однако, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, дата, с которой истцу стало известно о нарушении права, не имеет правового значения и не влияет на определение даты начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию в связи с тем, что было нарушено не его право, а право его правопредшественника.

Изложенное свидетельствует о том, что судами были неправильно применены и истолкованы нормы материального права при определении начала течения срока исковой давности.

Указанные нарушения правовых норм являются существенными и непреодолимыми, поскольку нарушили права и законные интересы Гаврильевой П.Р., повлияли на результаты рассмотрения дела, дата начала течения срока исковой давности судебными инстанциями не определена, спор по существу остался не разрешенным, в связи с этим, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить доводы ответчика об истечении срока исковой давности, дать им оценку в совокупности и взаимосвязи с нормами гражданского и земельного законодательства, регламентировавшими прекращение права пожизненного наследуемого владения в связи с изъятием земельного участка, и с учетом всех обстоятельств вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2015 года, вынесенные по настоящему делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Т. Горева