Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица АК "АЛРОСА" (ПАО) на решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 04 февраля 2016 года, которым по делу по жалобе акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) N ... от 14 января 2016 года о привлечении юридического лица - АК "АЛРОСА" (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановлено:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) N ... от 14 января 2016 года о привлечении юридического лица - АК "АЛРОСА" (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жугару А.В., действующего на основании доверенности N ... от 24.09.2015 г., представителя Управления Росприроднадзора по РС(Я) Аммосовой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.02.2016 г., суд

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) А. от 14.01.2016 г. N ... юридическое лицо - АК "АЛРОСА" (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление обжаловано представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жугару А.В. в Мирнинский районный суд РС(Я).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд РС(Я) представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жугару А.В., просит отменить решение Мирнинского районного суда РС(Я), считая его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие описания состава административного правонарушения. Считает, что выводы административного органа и суда об уничтожении плодородного слоя почвы и порче земель не основаны на законе и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы, неисследовании предоставленного отчета об оценке обоснованности выводов контролирующего органа, нарушение прав юридического лица при проведении проверки, процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жугару А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Мирнинского районного суда РС(Я) отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Аммосова Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу действующего законодательства порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой, выездной проверки АК "АЛРОСА" (ПАО), проведенной на основании требования Якутской природоохранной прокуратуры от 29.11.2015 г. установлено, что в результате произошедшего 28 ноября 2015 г. схода (оползня) правого крыла намывной дамбы произошло смещение песчано-глинистой массы и перекрытие территории земельного участка хвостохранилища и за ее пределами на общей площади 209,6 тыс.м.2, в т.ч.: завалены площади отработанных хвостов фабрики N 5 в пределах контура земельного отвода - 99,2 тыс.м., в границах, утвержденных запасов блока N 3-Сг - 32,0 тыс.м.2, за пределами контура земельного отвода - 11,2 тыс.м.2. При этом за пределами контура земельного отвода завалена автодорога "Мирный- Ленек", протяженностью более 150 м., а также русло ручья Зимник. Причины возникновения ситуации в момент проведения проверки расследуется комиссией АК "АЛРОСА" (ПАО) в соответствии с приказом N ... от 30 ноября 2015 г.

Из экспертного заключения от 14 декабря 2015 г. N ... следует, что по результатам биотестирования, токсикологический анализ показал допустимую степень токсичности и отсутствие острой токсичности; по результатам радиационных измерений, эффективная удельная активность природных (естественных) радионуклидов с учетом неопределенности измерения соответствует критериям радиационной безопасности, установленных НРБ-99/2009 и удовлетворяет условию АЭфф"370 Бк/кг (1 класс) для строительных материалов, согласно методики измерения активности радионуклидов с использованием сцинтиллярного гамма-спектрометра с программным обеспечением "Прогресс".

Из протокола количественного химического анализа проб почвы от 09 декабря 2015 г. N ... следует, что в объединенной пробе N ... (проба почвы, отобрана из под песчано-глинистой массы) установлено превышение фоновых концентраций меди, марганца, кобальта, никеля, ванадия, стронция, хлорид-иона, сульфат-иона, фосфат-иона, фторид-иона, нитрат-иона, калия, натрия, магния, кальция.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и захламления земель.

Ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Следовательно, в действиях АК "АЛРОСА" (ПАО) усматривается нарушение, повлекшее за собой уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Вина за совершенное правонарушение лежит на юридическом лице АК "АЛРОСА" (ПАО), т.к. Компанией достаточных мер по предотвращению разрушения дамбы предпринято не было.

По факту выявленных нарушений, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) А. вынесено Постановление от 14.01.2016 г. N ... , которым АК "АЛРОСА" (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " 40 000 рублей.

Доводы жалобы о неуказании описания состава правонарушения судом отклоняются, поскольку районный суд указан в решении, что вина Компании установлена в том, что совершено уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно, в результате произошедшего 28 ноября 2015 г. схода (оползня) правого крыла намывной дамбы произошло смещение песчано-глинистой массы и перекрытие территории земельного участка хвостохранилища обогатительной фабрики N 5, расположенного в 4 км. к югу от г.Мирного, в приустьевой части ручья Зимник (прав, приток р.Ирелях), и за ее пределами на общей площади 209,6 тыс.м.2 Имеющиеся в деле доказательства однозначно свидетельствуют о порча Компанией земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В данном случае, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован вывод должностного лица административного органа и судьи, что Компания являясь субъектом административного правонарушения, не приняла достаточных мер для обеспечения соблюдения администрацией обязательных требований по рациональному использованию земель в соответствии с градостроительными регламентами и экологическими нормами, а также по недопущению порчи и уничтожения земель и недр, допустила бездействие, вызвавшее нарушение земельного законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на загрязнение, деградацию и ухудшение (порчу) плодородия почв, то есть подтверждающие нанесение вреда окружающей среде опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательствами, оцененных судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались должностным лицом административного органа и судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств, которые исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 04 февраля 2016 года по делу по жалобе акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) N ... от 14 января 2016 года о привлечении юридического лица - АК "АЛРОСА" (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов