Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 г. по делу N 33-1083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам, о взыскании неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Ш.А.В. взысканы:

- денежные средства, уплаченные по договору N N от 3 августа 2015 года в размере 5 859 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей за нарушение требований о возврате денежных средств, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 960 000 рублей;

- денежные средства, уплаченные по договору N N от 3 августа 2015 года в размере 1 859 070 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей за нарушение требований о возврате денежных средств, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 940 030 рублей;

- государственная пошлина в размере 29 988 рублей 35 копеек.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании договоров расторгнутыми.

С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 801 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителей ответчика - Д.М.П. (доверенность от 1 января 2014 года) и О.А.Ю. (доверенность от 25 марта 2016 года), поддержавших доводы жалобы; объяснения представителей истца К.А.В. и И.Д.А. (доверенности от 24 июня 2014 года и 28 сентября 2015 года), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.В. (далее также - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ответчик, ООО " "данные изъяты"") о признании расторгнутым договора купли-продажи N N от 3 августа 2015 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 999 000 рублей, неустойки в размере 19 990 рублей за период с 18 августа 2015 года по 17 сентября 2015 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи N согласно которому истец должен был приобрести мотовездеход "данные изъяты" по цене 1 999 000 рублей (далее-договор N). При заключении договора ему был показан рекламный буклет с изображением мотовездехода, подлежащего передаче согласно п.3.1 договора в срок до 8 августа 2015 года, после получения продавцом оплаты товара. Оплата товара произведена им полностью в день заключения договора.

7 августа 2015 года, до передачи ему товара, истец отказался от исполнения указанного договора купли-продажи, направив в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств. Денежные средства возвращены не были. Повторное обращение к ответчику с претензией 3 сентября 2015 года также оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что вправе был отказаться от товара на основании п.4 ст.26.1 Закона РФ о защите прав потребителей и п.4 ст.497 ГК РФ, поскольку продажа товара ему была осуществлена дистанционным способом, на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара, содержащегося в буклете.

Кроме этого, Ш.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании расторгнутым договора купли-продажи N N от 3 августа 2015 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей за период с 18 августа 2015 года по 17 сентября 2015 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи N, согласно которому истец должен был приобрести катер "данные изъяты" по цене 6 500 000 рублей (далее-договор N). При заключении договора он был ознакомлен с образцом товара, находящегося в магазине по адресу: "адрес". Согласно п.3.1 договора катер должен быть передан ему в срок до 4 августа 2015 года, после получения продавцом оплаты по договору. Оплата товара произведена им полностью в день заключения договора.

7 августа 2015 года, до передачи ему товара, истец отказался от исполнения указанного договора купли-продажи, направив в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств. Денежные средства возвращены не были. Повторное обращение к ответчику с претензией 3 сентября 2015 года также оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что вправе был отказаться от товара на основании п.4 ст.497 ГК РФ, поскольку продажа товара ему была осуществлена на основании ознакомления с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

12 ноября 2015 года указанные иски Ш.А.В. к ООО " "данные изъяты"" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования в части размера штрафа, просила взыскать с ответчика штраф в установленном законом размере, а именно в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Истец Ш.А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представители истца - К.А.В. и И.Д.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" - Д.М.П. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие данных о продаже товара дистанционным способом и по образцу и, соответственно, на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа покупателя от товара.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном применении норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, неверно истолковал норму статьи 496 ГК РФ, необоснованно сослался на п.2 ст.500 ГК РФ, а также пришел к ошибочному выводу о том, что истец отказался от исполнения договоров и что эти договоры являются расторгнутыми. Кроме этого, апеллянт ссылается на немотивированный отказ суда в уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений стороны истца, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 3 августа 2015 года между истцом Ш.А.В. (покупатель) и ответчиком ООО " "данные изъяты"" (продавец) заключен договор розничной купли-продажи N N. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в разделе 2 договора и акте приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 пункта 2.1 договора N N предметом договора являлся мотовездеход "данные изъяты" по цене 1 999 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара в сумме 1 999 000 рублей производится в кассу продавца либо на расчетный счёт продавца с лицевого счёта покупателя в срок до 4 августа 2015 года.

Разделом 3, пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю в срок до 8 августа 2015 года, после получения продавцом оплаты по договору. Пунктом выдачи товара является: "адрес", "данные изъяты".

Пунктом 3.4 договора установлено, что товар должен быть принят покупателем в указанном в пункте 3.2 договора месте в течение 5 дней с момента, указанного в пункте 3.1 договора, без каких-либо дополнительных уведомлений со стороны продавца.

Согласно пункта 7.3 договора, в случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара до его передачи и расторжении договора по инициативе покупателя, покупатель возмещает продавцу понесенные расходы в размере 7% от цены товара, указанного вп.2.2. договора.

Платежным поручением N N от 3 августа 2015 года Ш.А.В. перечислил на счет ООО " "данные изъяты"" в качестве оплаты по договору N N 1 999 000 рублей.

3 августа 2015 года между истцом Ш.А.В. (покупатель) и ответчиком ООО " "данные изъяты"" (продавец) заключен договор розничной купли-продажи N N. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в разделе 2 договора и акте приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 пункта 2.1 договора N N предметом договора являлся катер "данные изъяты" по цене 6 300 000 рублей и прицеп для перевозки водной техники стоимостью 200 000 рублей. Общая стоимость товара - 6 500 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара в сумме 6 500 000 рублей производится в кассу продавца либо на расчетный счёт продавца с лицевого счёта покупателя в срок до 3 августа 2015 года.

Разделом 3, пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю в срок до 4 августа 2015 года, после получения продавцом оплаты по договору. Пунктом выдачи товара является: "адрес".

Пунктом 3.4 договора установлено, что товар должен быть принят покупателем в указанном в пункте 3.2 договора месте в течение 5 дней с момента, указанного в пункте 3.1 договора, без каких либо дополнительных уведомлений со стороны продавца.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что приёмка товара по качеству осуществляется на воде в присутствии представителей продавца. Приёмка товара по качеству осуществляется сторонами не ранее срока, установленного действующим законодательством, разрешающим движение маломерных судов на водной акватории, но не позднее 7 августа 2015 года.

Согласно пункта 7.3 договора, в случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара до его передачи и расторжении договора по инициативе покупателя, покупатель возмещает продавцу понесенные расходы в размере 7% от цены товара, указанного в п.2.2. договора.

Платежным поручением N N от 3 августа 2015 года Ш.А.В. перечислил на счет ООО " "данные изъяты"" в качестве оплаты по договору N N 6 000 000 рублей.

До передачи товара, 7 августа 2015 года Ш.А.В. обратился в ООО " "данные изъяты"" с письменным заявлением о возврате денежных сумм в размере 1 999 000 рублей и 6 000 000 рублей, уплаченных им соответственно по договорам N N от 3 августа 2015 года и N N от 3 августа 2015 года, приложив реквизиты для перевода на его счет денежных средств.

Товар по указанным договорам истцом не получен.

3 сентября 2015 года Ш.А.В. обратился в ООО " "данные изъяты"" с письменными претензиями о возврате уплаченных по указанным договорам денежных средств, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда, с указанием на то, что он отказался от исполнения договоров, предоставив 7 августа 2015 года заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств.

9 сентября 2015 года ООО " "данные изъяты"" в адрес Ш.А.В. направлен ответ об отказе в возврате цены товара, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Указанный ответ получен Ш.А.В. 22 сентября 2015 года.

Данные обстоятельства установлены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя частично исковые требования Ш.А.В. о взыскании уплаченных по договорам N N и N N от 3 августа 2015 года денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.492, ст. 496, п.4 ст.497, п.3 ст.450, п.2 ст.500 ГК РФ, ст.26.1 Закона РФ " О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что у ответчика (продавца) возникла обязанность возврата уплаченных по договорам денежных сумм на основании абзаца 2 ст.496 ГК РФ и пункта 7.3 договоров N N и N N.

В тоже время, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из условий договоров не следует, что продажа товара истцу была произведена дистанционным способом либо по образцам.

Оценивая довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец в качестве правового основания ссылался на заключение договоров купли-продажи дистанционным способом и по образцу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, также не имеется, поскольку иск удовлетворен в заявленных размерах.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из правовой совокупности положений вышеуказанных норм процессуального права следует, что истец обязан указывать только фактическое основание иска (обстоятельства), а устанавливать правоотношения и правовые основания иска (материальный закон) является обязанностью суда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что продажа истцу товара не была произведена дистанционным способом и по образцам.

В силу требований пункта 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона РФ N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах Так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора - это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях - достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2015 года между Ш.А.В. и ООО " "данные изъяты"" достигнута договоренность о приобретении истцом мотовездехода "данные изъяты" за 1 999 000 рублей, при этом истец с его характеристиками был ознакомлен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что указанного в договоре N N мотовездехода в наличии не было, в частности, это следует из пояснений в суде первой инстанции представителя ООО " "данные изъяты"" - Д.М.П., а также допрошенного в качестве свидетеля руководителя дилерского центра ООО " "данные изъяты"" - Р.А.Р. Кроме этого, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 2 ноября 2015 года известно, что истец Шмыков самостоятельно ознакомился с характеристиками мотовездехода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Свидетель Р.А.Р. пояснил, что мотовездеход для истца был заказан в транспортной компании г.Москва и поступил в ООО " "данные изъяты"" через 2-3 дня.

Товарной накладной от 4 августа 2015 года подтверждается тот факт, что мотовездеход (снегоболотоход) был заказан ответчиком ООО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"", юридический адрес: "адрес" (л.д.136).

Указанные обстоятельства опровергают показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля менеджера по продажам ООО " "данные изъяты"" С.А.С., пояснившего, что на дату заключения договора мотовездеход имелся на складе ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основе анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между истцом Ш.А.В. и ответчиком ООО " "данные изъяты"" отношений, основанных на договоре купли-продажи товара дистанционным способом, а именно купли-продажи таким способом мотовездехода "данные изъяты"

В соответствии с п.1, 4 ст. 26.1. Закона РФ N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Пункт 4 ст.497 ГПК РФ также предусматривает право покупателя отказаться от приобретенного дистанционным способом товара до его передачи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

7 августа 2015 года, до получения товара, истец отказался от исполнения договора N N, о чем уведомил ответчика. 3 сентября 2015 года истец направил ответчику повторное уведомление(претензию), где потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от исполнения договора 7 августа 2015 года.

Требование вернуть полностью уплаченную по договору N N денежную сумму до получения товара, при отсутствии в нем указания на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной трактовки адресованного ответчику уведомления истца от 7 августа 2015 года.

Действующим законодательством, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, - причина отказа от товара может быть любая.

Поскольку до получения мотовездехода "данные изъяты" Ш.А.В. от его приобретения отказался, о чём высказал свое намерение продавцу, у ответчика возникла обязанность возвратить ему в предусмотренный пунктом 4 ст. 26.1. Закона РФ о защите прав потребителей срок денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов продавца.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, договорные отношения считаются прекращенными с 7 августа 2015 года (пункта 2 ст.450.1 ГК РФ).

При этом судебная коллегия соглашается с определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной по договору N N от 3 августа 2015 года суммой в размере 1 859 070 рублей, расчет которой произведен согласно пункту 7.3 указанного договора. Сторона истца указанный расчет суда не оспорила.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующим особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1007).

Правила продажи товаров по образцам были разработаны в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно основных понятий, используемых в настоящих правилах, продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Согласно пункту 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В силу пункта 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2015 года между Ш.А.В. и ООО " "данные изъяты"" на основании заключенного договора N N достигнута договоренность о приобретении истцом катера "данные изъяты" по цене 6 300 000 рублей и прицепа для перевозки водной техники стоимостью 200 000 рублей. Общая стоимость товара - 6 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент заключения настоящего договора у ответчика имелось в наличии два катера "данные изъяты", один из которых был выставлен в салоне магазина " "данные изъяты"" по "адрес", другой находился на складе.

Из пояснений представителя ответчика Д.М.П. в судебном заседании 2 ноября 2015 года следует, что предназначенный для истца Ш.А.В. катер находился либо на "адрес" либо на "адрес" а должен был его в итоге истец забрать с "адрес". Какой именно катер приобрел по договору истец, пояснить не может, прицеп для катера в качестве образца не выставлялся, накладная на него отсутствует.

В последующем, в судебном заседании 23 декабря 2015 года представитель ответчика пояснил, что предназначенный для истца катер находился в салоне по "адрес".

Допрошенный в качестве свидетеля С.Р.А., пояснил, что на момент заключения договоров со Ш.А.В. работал в ООО " "данные изъяты"" в качестве менеджера по продажам. Катер находился в салоне, истец его осмотрел. Всего на этот момент в наличии у ответчика было два таких катера, которые различались по идентификационным номерам. Почему в договоре не был указан идентификационный номер двигателя катера, пояснить не может. Катер был готов к передаче покупателю 4 августа 2015 года, с утра уже находился на лодочной станции на "адрес", сам он приехал на лодочную станцию около 16 часов. Как катер увозили из салона в сервисный центр и как он был доставлен на лодочную станцию, ему не известно, очевидцем этого не был. Однако, придя на работу в салон 5 августа 2015 года, обнаружил, что катер стоит на месте в салоне. Каким образом он оказался в салоне, ему не известно. Какой именно продали истцу катер, пояснить не может.

Свидетель Р.А.Р. в суде пояснил, что у ответчика было два катера "данные изъяты", какой именно продали истцу, не знает.

Проанализировав пояснения сторон по делу, показания свидетелей, а также условия договора розничной купли-продажи N N от 3 августа 2015 года, в котором отсутствуют данные позволяющие идентифицировать приобретенный истцом катер из имеющихся у ответчика в наличии двух катеров на момент заключения с истцом договора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы стороны истца о приобретении товара на основании ознакомления Ш.А.В. с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. Исследованными материалами дела не подтверждено, что именно выставленный в салоне катер являлся предметом договора, заключенного с истцом.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основе анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между истцом Ш.А.В. и ответчиком ООО " "данные изъяты"" отношений, основанных на договоре купли-продажи товара по образцу, а именно купли-продажи таким способом катера "данные изъяты" с прицепом.

7 августа 2015 года, до получения товара, истец отказался от исполнения договора N N, о чем уведомил ответчика. 3 сентября 2015 года истец направил ответчику повторное уведомление(претензию), где потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от исполнения договора 7 августа 2015 года.

Требование вернуть полностью уплаченную по договору N N денежную сумму до получения товара, при отсутствии в нем указания на не надлежащее исполнение ответчиком условий договора, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной трактовки адресованного ответчику уведомления истца от 7 августа 2015 года.

Поскольку до получения катера "данные изъяты" с прицепом Ш.А.В. от его приобретения отказался, о чём высказал свое намерение продавцу, у ответчика возникла обязанность возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов продавца.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, договорные отношения считаются прекращенными с 7 августа 2015 года (пункта 2 ст.450.1 ГК РФ).

При этом судебная коллегия соглашается с определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной по договору N N от 3 августа 2015 года суммой в размере 5 859 000 рублей, расчет которой произведен согласно пункту 7.3 указанного договора. Сторона истца указанный расчет суда не оспорила.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, но по указанным судебной коллегией основаниям. Выводы суда о том, что из условий договоров не следует, что продажа товара истцу была произведена дистанционным способом либо по образцам, подлежат исключению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав Ш.А.В. как потребителя со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Его размер в общей сумме 2000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Данными статьями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи N N и N N от 3 августа 2015 года, что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.

С учетом того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения заявления о возврате денежных средств от 7 августа 2015 года не имелось, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований во взыскании неустойки.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ООО " "данные изъяты"" подлежит удовлетворению, и с учетом определенной судом к взысканию суммы составит: по договору N N от 3 августа 2015 года - 2 930 000 рублей, по договору N N от 3 августа 2015 года - 930 035 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что о снижении штрафа ответчиком было заявлено, однако, надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом гражданско-правовой природы указанной санкции, принципа ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, на основании ст. 333 ГПК РФ полагает необходимым снизить определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер штрафа по договору N N от 3 августа 2015 года до 1 800 000 рублей, по договору N N от 3 августа 2015 года до 600 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, в обратном случае это приведет к необоснованному освобождению ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств в общей сумме 7 718 070 рублей, которые ответчик необоснованно удерживал у себя длительное время.

В силу подп.4 п.2 ст.336.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены. Уплаченная истцом по данному делу сумма государственной пошлины не является основанием для ее взыскания с ответчика, поскольку порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен ст.333.40 Налогового кодекса.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст.103 ГПК РФ и составляет 47 090 рублей 35 копеек.

На основании изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины подлежит отмене, а в части подлежащей взысканию с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года отменить в части требований Ш.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств по договорам N N и N N от 3 августа 2015 года, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Это же решение изменить в части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Ш.А.В. суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по договору N N от 3 августа 2015 года снизить с 2 960 000 рублей до 1 800 000 рублей, по договору N N от 3 августа 2015 года 940 030 рублей до 600 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственной пошлины увеличить с 17 801 рублей 95 копеек до 47 090 рублей 35 копеек.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Ш.А.В. расходов связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 29 988 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В.Нургалиев