Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.А.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Н.А. к С.Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснение М.Н.А., М.Р.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.Е.А. (А) - Ф.О.А.по доверенности), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец М.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику С.Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"., применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком А.Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. По условиям договора кквартира продается за "данные изъяты" рублей, уплачиваемых покупателем продавцу следующим образом: "данные изъяты" рублей -в день подписания договора, "данные изъяты" рублей - в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. В день заключения договора истцом были написаны две расписки о получении денежных средств: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей, однако указанные в договоре денежные средства ответчиком истцу не передавались. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием оплатить стоимость квартиры, как это предусмотрено договором, но получала отказ. Ввиду безденежности истец считает договор по отчуждению квартиры недействительным, просит применить последствия недействительности сделки. Просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное А.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность М.Н.А. указанной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по УР.

В судебном заседании истец М.Н.А. исковые требования поддержала. Дополнительно суду объяснила, что письменные расписки были написаны ею лично, при этом она получила всего "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика С.Е.А. - Ф.О.А. исковые требования не признал.

В судебное заседание не явились третьи лица: М.В.Ф., М.А.В., М.Р.В., М.Р.P., представитель Управления Росреестра по УР, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец М.Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку фактические обстоятельства следовали из иска, его уточнения, объяснений истца, то суд сам должен был определить закон, подлежащий применению. Согласно условиям договора купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" руб. уплачиваются продавцу в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи противоречит акту передачи, составленному и подписанному ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что передача денег произведена в момент подписания акта, однако судом данному обстоятельству оценки не дано, между тем оно свидетельствует о безденежности сделки. Судом не был опрошен М.А.В.., являющийся по делу третьим лицом, который мог дать пояснения по факту неоплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности М.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между М.И.А. и А.Е.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец продала, а ответчик приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира).

Отчуждаемая квартира продана покупателю за "данные изъяты" рублей, которые покупатель уплачивает продавцу следующим образом: "данные изъяты" рублей -в день подписания договора; "данные изъяты" рублей - в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Принятие и передача ее осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п.9 договора).

Данный договор подписан сторонами, произведена государственная регистрация права собственности А.Е.А. .,которая изменила фамилию на " С." в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами сделки подписан акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность ответчика на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате проданной квартиры, получили правильную оценку в решении суда.

Как следует из материалов дела, условия оплаты квартиры стороны внесли в договор купли-продажи, договор подписан сторонами.

Факт внесения денежных средств в более ранний срок, чем предусмотрено условиями договора, при наличии расписки продавца в получении денежных средств, не подтверждает безденежность договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абз.4 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В пределах заявленных исковых требований суд постановилвышеуказанное решение.

Довод жалобы о том, что судом не был опрошен М.А.В.., являющийся по делу третьим лицом, является несостоятельным, поскольку Мурашов А.В., извещенный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своим процессуальным правом на дачу объяснений не воспользовался.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.