Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2016 г. по делу N 33-486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В.,Константиновой М.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 марта 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов П.В.Н. и др.;

по апелляционной жалобе ответчика В.А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года, которым постановлено следующее.

Иск П.В.Н. и др ... "адрес" оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, принятое по пункту 5 повестки дня общего собрания собственников МКД по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска П.В.Н. и др. к В.А.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по адресу: "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения представителей В.А.И. - Е.А.Н., К.В.Б.по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы П.В.Н. и др. обратились в суд с иском к ответчику В.А.И. о признании недействительными решений, принятых на общем собрания собственников МКД по адресу: "адрес",проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что по инициативе собственника В.А.И. "адрес") в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД N по "адрес" в форме заочного голосования, на котором приняты решения по 8-ми вопросам повестки дня. Решения собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что собрание проведено с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ. Истцы участия в голосовании не принимали, уведомления о проведении собрания собственникам не направлялось, под роспись не вручалось. Нарушена процедура созыва собрания, допущено нарушение равенства участников собрания при его проведении. В нарушение ст.47 ЖК РФ перед проведением общего собрания путем заочного голосования собрание в очной форме не проводилось. В нарушение п.2 ч.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании. Дата окончания приёма решений, указанная в протоколе, не совпадает с датой, указанной в бюллетенях для голосования. Так, согласно протоколу общего собрания датой окончания приема решений собственников помещений является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно листам голосования их необходимо было сдать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 21:00 часов в "адрес". Решение по вопросу повестки дня N 5 является ничтожным, поскольку не отнесено к компетенции общего собрания собственников МКД и относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Ликвидация ТСЖ должна производиться на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч.1 ст. 141 ЖК РФ).Решения, принятые по вопросу повестки дня N 6, не относятся к компетенции общего собрания. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится вопрос об утверждении условий, а не формы договора управления МКД. Решение, принятое по 7-му вопросу повестки дня о выборе совета дома, недействительно, противоречит требованиям ст.161.1 ЖК РФ, так как в доме создано ТСЖ, оснований для избрания совета МКД не имелось. Решение, принятое по вопросу повестки дня N, противоречит ч.8 ст.161.1ЖК РФ, так как, избирая С.Н.Г. председателем Совета дома, собственники расширили ее полномочия по сравнению с перечнем, указанным в ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, что не относится компетенции общего собрания и потому является ничтожным.

Истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись основания исковых требований, в том числе дополнительно было указано на отсутствие кворума (л.д.39 т.2).

Истец М.Н.В ... в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы П.В.Н. и др. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Васильева А.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика В.А.И. - Е.А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что собрание было проведено с соблюдением всех требований законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица -ТСЖ "Октябрьское" М.А.И. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в той части в которой им отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых по вопросам повестки дня N 1,2,3,4,6,7 и 8. По делу вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, указывают на нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд неверно изложил показания свидетеля П. не дал правильной оценки представленным ответчиками актам, протоколу очного собрания, необоснованно не признал их недопустимыми доказательствами, не проверил полномочия лица, подписавшего доверенность на представителя Е.А.Н. Вывод суда о том, что дом находится под управлением ООО "УК "Вест-Снаб" ДД.ММ.ГГГГ года, также не соответствует обстоятельствам дела. Суд постановилрешение, основываясь на недопустимых доказательствах, не проверяя оригиналы письменных доказательств. Суд неправильно истолковал ст.47 ЖК РФ, указывая, что решение общего собрания может быть принято путем заочного голосования, без проведения очного. Вывод суда об отсутствии запрета на продление сроков заочного голосования противоречит действующему законодательству, в связи с чем подлежат исключению из числа голосов при подсчете кворума собственники квартир, которые голосовали после ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени, в которых имеются подписи лиц, не являющихся собственниками, и подписанные несовершеннолетними, а также лицами, которым собственники полномочия на представление интересов не выдавали. Суд, не проведя полного, всестороннего, объективного исследования доказательств, пришел к незаконному выводу о наличии кворума при проведении собрания. Суд не принял во внимание, что при проведении собрания нарушен способ уведомления собственников о его проведении. Суд нарушил принцип состязательности, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств истцам об истребовании доказательств. В остальном доводы жалобы в целом аналогичны доводам иска.

В апелляционной жалобе ответчик В.А.И. просит решение суда в той части, в которой суд удовлетворил требования истцов по вопросу N5 повестки дня, отменить, в удовлетворении иска истцам отказать, указывая, что решение в той части, в которой требования истцов удовлетворены, является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что из анализа заявлений о вступлении в ТСЖ, заявлений о выходе из состава ТСЖ, представленных в материалы дела, с учетом соотнесения их с данными о правах собственности из Росреестра и Удмурттехинвентаризации следует, что число голосов членов ТСЖ на момент принятия решения о ликвидации ТСЖ было менее 50 процентов от общего числа голосов собственников помещений, о чем заявлялось ответчиком в ходе судебного заседания. Сумма голосов членов ТСЖ, указанная в решении суда в размере 59,67 процента, не обоснована. Число голосов членов ТСЖ на момент проведения собрания составляло 43,43 процента. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований у общего собрания собственников помещений МКД принимать решение о ликвидации ТСЖ является неправомерным. Кроме того, суд необоснованно исключил из числа голосов бюллетень собственника квартиры N N. Суд неверно определилкруг истцов. Не являются собственниками квартир в МКД истцы П.А.З., В.Е.С., В.Д.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны (за исключением истцов П.А.З., В.Е.З., В.Д.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "адрес"

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника В.А.И..( "адрес") проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Общая площадь МКД составляет 16554,7 кв.м, в том числе площадь жилых и нежилых помещений составляет 14758, 3 кв. м, из них площадь жилых помещений составляет - 14666,5 кв.м. В общем собрании приняло участие 306 собственников, обладающих 8427,17 кв.м голосов, что составляет 57,1 процента от общей площади жилых и нежилых помещений.

Согласно протоколу в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выбрать председателя общего собрания С.Н.Г. ( "адрес"); секретаря - Г.Е.Л. ( "адрес");

2. Выбрать членами счетной комиссии для подсчета голосов собственников помещений в МКД N "адрес", участвующих в общем собрании: Б.М.В. ( "адрес"); Ш.Т.С. ( "адрес"); Н.П.П. ( "адрес");

3. Изменить способ управления многоквартирным домом N "адрес" - товарищество собственников жилья на способ управления управляющей организацией;

4. Выбрать в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ИНН 1831106135);

5. Ликвидировать Товарищество собственников жилья "Октябрьское" (ИНН 1831102490) без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Обязать ТСЖ "Октябрьское" передать техническую документацию на многоквартирный "адрес" иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК "Вест-Снаб";

6. Утвердить форму договора управления многоквартирным домом N "адрес" договор управления многоквартирным домом N "адрес" с ООО "УК "Вест-Снаб" сроком на 1 год. Договор считается заключенным с момента его подписания Председателем Совета дома N "адрес";

7. В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ избрать Совет дома N "адрес" в следующем составе: С.Н.Г. ( "адрес"), З.А.Г. ( "адрес"), Г.Е.Л. ( "адрес"), П.О.Ф. ( "адрес"), Д.А.М. ( "адрес"). Установить срок полномочий Совета дома N "адрес" на 1 (один) год;

8. Выбрать Председателя Совета дома из членов Совета дома N "адрес" - С.Н.Г. ( "адрес"). Уполномочить Председателя Совета дома заключать от имени собственников помещений в МКД N "адрес" договор управления многоквартирным домом, подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполненных работ, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно протоколу собственники приняли решения по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции установил, что истцы участия в собрании не принимали, поэтому в силу части 6 ст.46 ЖК РФ имеют право на обжалование решений общего собрания.

Из материалов дела следует, что истцы( кроме П.А.З., В.Е.С., В.Д.М. и ответчики являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома N "адрес".

Довод жалобы о том, что истцы П.А.З., В.Е.С., В.Д.М. не являются собственниками, и не могут оспаривать решения, принятые на собрании, заслуживает внимание, исходя из следующего.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

То есть указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Удовлетворяя частично исковые требования в том числе истцов П.А.З., В.Е.С., В.Д.М. суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ фактически пришел к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права данных истцов. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при принятии обжалуемого решения судом не были учтены положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которым указанные истцы не обладают правом на обращение в суд с таким иском, поскольку не представили доказательств тому, что являются собственниками помещения в многоквартирном жилом доме, вследствие чего не относятся к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, то есть являются ненадлежащими истцами. В связи с чем в удовлетворении иска П.А.З., В.Е.С.,В.Д.М. следует отказать в полном объеме, поскольку они не являлись собственниками имущества МКД, они не могли участвовать в принятии решений, и, следовательно, не могут обжаловать такие решения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истцам П.А.З., В.Е.С., В.Д.М. к В. о признании недействительными решений принятых на собрании в полном объеме.

Сторона истцов, в качестве нарушения их права на участие в управлении многоквартирным домом указывала на не извещение их о дате, времени, месте проведения и повестке дня общего собрания. Из материалов гражданского дела и объяснений участников судебного заседания, третьих лиц- собственников данного МКД, следует, что сообщения о проведении оспариваемого собрания были размещены на информационных стендах в подъездах МКД, с указанием повестки дня, направлялись через почтовые ящики, вручались лично собственникам, итоги голосования размещались на первых этажах в каждом подъезде МКД, что соответствует решению, принятому на общем собрании членов ТСЖ "Октябрьское" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок созыва собрания, размещения его результатов не нарушены.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того по мнению истцов ЖК РФ не допускает возможность проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания по тем же вопросам в очной форме.

Вместе с тем часть 1 статьи 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме не противоречит закону, а наоборот им допускается.

Согласно ч.2 ст.141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Признавая недействительным решение, принятое на собрании собственников по вопросу повестки дня N 5 о ликвидации ТСЖ "Октябрьское", суд первой инстанции, проанализировав реестр членов ТСЖ "Октябрьское" на 2014 год (на момент проведения собрания), представленный истцами, установил, что на момент проведения собрания в собственности лиц, являющихся членами ТСЖ, находится 8873,195 кв. м, что составляло 59,67 процента голосов от общего числа собственников помещений в МКД, и пришел к выводу, что оснований для принятия решения собственниками о ликвидации ТСЖ, не имелось, так как члены товарищества обладали более 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение суда, принятое по вопросу повестки дня N 5, является ничтожным в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания собственников.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Доводы жалобы о том, что указанное в решении количество членов ТСЖ не соответствует действительности, поскольку судом не приняты во внимание заявления собственников о выходе из состава ТСЖ "Октябрьское", представленные ответчиком, и которые ранее находились у собственника П.О.Ф.., судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции при установлении количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ обоснованно руководствовался реестром членов товарищества на момент проведения собрания, который соответствовал требованиям к содержанию реестра, установленным частью 4 ст.143 ЖК РФ. Доказательств несоответствия сведений содержащихся в реестре членов ТСЖ ответчиком не представлено, факт нахождения заявлений собственников о выходе из состава членов ТСЖ у собственника П.О.Ф. обоснованно судом не принят во внимание, поскольку доказательств тому, что указанные заявления поступали в правление ТСЖ ответчиком не представлено, на данных заявлениях отсутствуют отметки о получении указанных заявлений уполномоченными лицами ТСЖ.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности решения собрания собственников, принятого по вопросу ликвидации ТСЖ является верным (вопрос повестки дня N 5).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ положений главы 6 Жилищного кодекса, который посвящен созданию и деятельности ТСЖ, правовому положению членов ТСЖ указывает на то, что наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Отказывая истцам в удовлетворении иска в части признания недействительными решений собрания, принятых по вопросам повестки дня N 1,2,3,4,6,7,8, суд исходил из того, что кворум при проведении собрания имелся. Допущенные при проведении общего собрания собственников помещений МКД нарушения норм ЖК РФ по вопросам, не касающимся ликвидации ТСЖ, не являются существенными, права собственников МКД и членов ТСЖ не нарушаются.

Судебная коллегия находит данные выводы неверными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Возможность принятия решения собственниками о ликвидации ТСЖ предусмотрена ч.2 ст.141 ЖК РФ, то есть в случае, если члены ТСЖ не обладают более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о ликвидации ТСЖ "Октябрьское", суд одновременно признает действительным решение общего собрания об изменении способа управления МКД-на управление домом управляющей компанией. Между тем согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, как было указано выше, обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из смысла принятого судом решения, допустимы два способа управления: способ управления ТСЖ и способ управления домом управляющей организацией, что противоречит закону.

В связи с тем, что решение по вопросу повестки дня N 5 признано ничтожным, принятые по вопросам повестки дня N3 N,4, N6 решения являются также ничтожными, поскольку производны от принятия решения по вопросу повестки дня N 5 (о ликвидации ТСЖ). В этой части решение суда, которым истцам отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых по вопросу повестки дня N 3 об изменении способа управления, вопросу повестки дня N 4 о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб", вопросу повестки дня N 6 об утверждении формы договора управления и заключения договора управления с ООО "УК "Вест-Снаб", подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении требований истцов в этой части.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе истцов, при установлении обстоятельств дела суд неверно изложил формулировку установленных обстоятельств.

Так суд указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в доме N N по "адрес" создано ТСЖ "Октябрьское", с ДД.ММ.ГГГГ года дом находится под управлением ООО " УК "Вест-Снаб". Между тем, как было указано выше, в силу действующего законодательства в доме может быть выбран один из способов управления. Заключение правлением товарищества собственников жилья договора управления с ООО "УК "Вест-Снаб" не свидетельствует об изменении способа управления, а свидетельствует лишь об исполнении правлением ТСЖ обязанностей, установленных ст.148 ЖК РФ и Уставом ТСЖ. В случае заключения товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления с управляющей организацией (см. ч. 2 ст. 162 ЖК) способ управления (товариществом собственников жилья), предусмотренный п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, не изменяется.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительными решений по вопросам повестки дня N 7 и N 8 об избрании совета дома, о выборе председателя Совета дома, суд исходил из того, что ст.161.1 ЖК РФ не содержит прямого запрета на избрание Совета МКД в доме, где создано ТСЖ и не нарушает права истцов. Судебная коллегия находит данные выводы суда неверными, также основанными на неправильном толковании норм материального права. Управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений настоящего Кодекса (п.9 ст.162 ЖК РФ). Деятельность товарищества собственников жилья регламентирована главой 13 ЖК РФ. Создание Совета многоквартирного дома, избрание председателя Совета многоквартирного дома при способе управления домом - ТСЖ действующее законодательство не содержит. Жилищный кодекс РФ устанавливает для собственников помещений многоквартирного дома императивное требование о необходимости избрания совета дома в случае управления домом управляющей компанией. В силу п. 9 ст. 161.1 ЖК РФ полномочия совета многоквартирного дома подлежат прекращению в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья, срок его действия ограничен датой избрания правления товарищества собственников жилья.

Другой формы управления, в том числе через совет дома в многоквартирном доме, где выбран способ управления домом в форме ТСЖ, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда, которым истцам отказано в признании недействительными решений, принятых по вопросам повестки дня N 7 и N 8, подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части, которым судебная коллегия считает необходимым признать недействительными решения, принятые по вопросам повестки дня N 7 и N 8.

Решение суда, которым отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений по вопросам повестки дня N 1 и N 2 о выборе председателя общего собрания, членов счетной комиссии, отмене не подлежит, поскольку принятыми решениями по данным пунктам права истцов не нарушены, доказательств тому не представлено.

С учетом того, что решения принятые на собрании собственниками по вопросам повестки дня с 3 по 8 признаны недействительными, иные доводы изложенные в апелляционных жалобах значения не имеют и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.В.Н. и др. к В.А.И. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес", проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня N 3,4,6,7,8, отменить.

В этой части по делу вынести новое решение, которым исковые требования истцов П.В.Н. и др. к В.А.И. удовлетворить, признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес", проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня N 3,4,6,7,8.

В удовлетворении исковых требований П.А.З., В.Е.С., В.Д.М. к В.А.И. о признании недействительными решений принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес", проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.В.Н. и др. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы П.А.З., В.Е.С., В.Д.М. отказать

Апелляционную жалобу В.А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судья:

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.