Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 г. по делу N 33-643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2016 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Б.А.Р., Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Б.А.Р. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Б.А.Р., Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.А.Р., Ш.Т.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность в размере - 7 221 753,00 японских йен - просроченная задолженность по основному долгу; 422604,00 японских йен - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 95 347,00 японских йен - проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг; 124 034,00 японских йен - сумма неустойки.

Взыскивать солидарно с Б.А.Р., Ш.Т.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом из расчета 6,5 % годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная с 13 января 2015 года.

Взыскать солидарно с Б.А.Р., Ш.Т.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в размере 28380,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N от 04.04.2008 г. имущество: квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах 2167000 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.А.Р., Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 04 апреля 2008 года между Банком и Б.А.Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 9970000 японских йен на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", сроком на 180 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 6,5% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ш.Т.В. на основании договора поручительства N от 04 апреля 2008 года, а также ипотекой в силу закона двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", зарегистрированной Управлением ФРС по УР 11.04.2008 года за N. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 12 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору в размере 8161209,00 японских йен, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 7 602 555 японских йен, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 422 604 японских йен, проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг - 14 377 японских йен, неустойку - 121 673 японских йен; взыскать солидарно с Б.А.Р., Ш.Т.В. проценты за пользование кредитом из расчета 6,5% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная с 13 ноября 2014 года; обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Б.А.Р.; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 380 рублей 86 копеек.

В последующем Банк уточнил исковые требования в части размера задолженности в связи с частичным погашением долга ответчиком, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 января 2015 года, в размере 7863738 японских йен, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 7221753 японских йен, просроченные проценты за пользование кредитом - 422604 японских йен, проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг - 95347 японских йен, неустойка -124034 японских йен; проценты за пользование кредитом, начиная с 13 января 2015 года по день исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Ш.Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Б.А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.А.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основания для этого в настоящем деле имеют место.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 апреля 2008 года между АКБ "Банк Москвы" и Б.А.Р. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 9790000 японских йен под 6.5 % годовых сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность Б.А.Р. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 52,4 кв.м. (п. 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.4.1 договора заемщик обязуется до даты фактического предоставления кредита: согласовать с Банком форму договора купли-продажи, внести на счет денежные средства в размере разницы между стоимостью жилого помещения по договору купли-продажи и суммой предоставленного кредита (п. 4.1.1); застраховать и предоставить в Банк договоры страхования по рискам утраты жизни и потери трудоспособности, повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, а также утраты права собственности на жилое помещение (пункт 4.1.2); не позднее 35 дней со дня подписания кредитного договора и не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности предоставить в Банк оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, оригинал договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего регистрацию с отметками об обременении в виде залога (ипотеки) (пункт 4.1.6).

Согласно п.п. 3.4, 3.6 Договора, погашение заемщиком основного долга, уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 85281 японских йен.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита или начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности (пункт 5.2).

Обязательства Б.А.Р. по кредитному договору N от 04.04.2008 года обеспечены поручительством Ш.Т.В. на основании договора поручительства N от 04.04.2008 года, заключенного Банком и Ш.Т.В., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Б.А.Р. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N, заключённому между заёмщиком и кредитором (п. 1.1 Договора поручительства), а также ипотекой в силу закона приобретенного на кредитные средства жилого помещения (пункт 1.4.1, 1.4.2 кредитного договора).

04.04.2008 года по договору купли-продажи Б.А.Р. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Пунктом 11 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира с момента государственной регистрации права собственности покупателя находится в залоге у ОАО "Банк Москвы".

Право собственности Б.А.Р. на квартиру, а также ипотека в силу закона надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2008 года).

Поскольку обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, Банком в адрес Б.А.Р. и Ш.Т.В. направлены требования о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Невыполнение ответчиками данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310, 334, 348,809,811,819 ГК РФ, Закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях платности, срочности и возвратности, которой заемщик распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость квартиры, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора заемщик уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Невыполнение Б.А.Р. обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к изменению срока исполнения обязательства по договору и досрочному взыскания с заемщика всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.

Поскольку обязательство Б.А.Р. обеспечено поручительством, поручитель является солидарным с заемщиком должником, поручительство не прекращено, в соответствии со статьей 323 ГК РФ суд обоснованно привлек Ш.Т.В. к солидарной с Б.А.Р. обязанности по исполнению обязательства по возврату долга и солидарной ответственности за ее неисполнение.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

Поскольку должник не выполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, для удовлетворения требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, они являются в основном верными.

В то же время в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и порядка взыскания сумм задолженности коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 1) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 1) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (пункт 3).

Из дела видно, что стоимость заложенного имущества - квартиры определена сторонами при заключении договора на основании отчета об определении рыночной стоимости, выполненного ООО "ЭКСО-Ижевск" в марте 2008 года (л.д. 42-63), поскольку проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки (абзац восьмой части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно этому отчету, стоимость предмета залога составила 2710000 рублей.

Поскольку спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества в суде не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, что указывает на то, что определенная в закладной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем цена является выражением соглашения, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, постольку суду первой инстанции при определении начальной продажной цены предмета ипотеки следовало определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при подписании закладной.

То есть, в размере 2710000 рублей.

Упустив указанное из виду, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установилего начальную продажную цену, равную восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Между тем установленный подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ способ определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки применяется в случае, если начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом с отступлением от согласованной сторонами стоимости предмета залога, и устанавливается на основании отчета оценщика или заключения эксперта, представленного суду в доказательство изменения рыночной цены предмета ипотеки по сравнению с согласованной сторонами в договоре.

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", определена на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, достигнутого при заключении кредитного договора и при рассмотрении спора судом не измененного, продолжающего действовать, доказательств иной стоимости предмета залога стороны не представили, постольку суду надлежало руководствоваться именно этим соглашением.

На вышеприведенное суд внимание не обратил, что привело к ошибке при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки.

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, согласованном сторонами, а именно 2710000 рублей.

Следует сказать, что доводов в части порядка определения начальной продажной цены предмета ипотеки жалоба не содержит.

Коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права для защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений - заемщика и залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из дела видно, что Банк предоставил Б.А.Р. кредит в иностранной валюте - японских йенах, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона N173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Взыскивая задолженность по договору в японских йенах, суд оставил без внимания положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, Банк предоставил кредит заемщику в японских йенах, погашение кредита производилось также в японских йенах.

В этой связи Банк вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в японских йенах, но по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ в пересчете в рубли по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым вынесенное решение в части взыскания суммы основного долга, а также начисленных процентов и неустойки по кредитному договору изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание суммы, исчисленной в японских йенах, производится в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку Банк изменил исковые требования в сторону уменьшения в связи с частичной оплатой долга должником в процессе производства по делу, размер расходов по уплате госпошлины, подлежащих возмещению, уменьшению применительно к статье 101 ГПК РФ не подлежит.

В то же время в части распределения судебных расходов суд не учел следующие обстоятельства.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании суммы) и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), оплаченные госпошлиной в размере 24380.86 рублей и 4000 рублей соответственно.

Так как требования о взыскании суммы удовлетворены за счет Б.А.Р. и Ш.Т.В., расходы по уплате госпошлины в сумме 24380.86 рублей подлежат возмещению за счет обоих ответчиков, и взыскиваются в равных долях, так как при распределении расходов по уплате госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены только за счет Б.А.Р., который является собственником предмета ипотеки и залогодателем, постольку расходы по госпошлине в размере 4000 рублей подлежат возмещению только за его счет.

Таким образом, с Б.А.Р. в пользу АКБ "Банк Москвы" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16190.24 рублей (12190.43 + 4000), с Ш.Т.В. - 12190.43 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

В то же время коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность взыскана по кредитному договору N от 04 апреля 2008 года и определена по состоянию на 12 января 2015 года, и на то, что предмет ипотеки принадлежит Б.А.Р..

Доводы апелляционной жалобы Б.А.Р. о снижении размера неустойки коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела указывают на то, что по условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита или начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, определенного договором, в сумме 124034 японских йены.

Суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на неблагоприятную экономическую обстановку в стране, падение курса рубля по отношению к иностранной валюте во внимание коллегией приняты быть не могут.

Заключив договор на получение кредита в японских йенах, заемщик принял на себя риск изменения курса этой валюты по отношению к рублю, должен был учитывать, что соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, курс валют не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Из обычаев делового оборота не следует, что риски изменения курса рубля к иностранной валюте несет кредитор.

Доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного отклоняются, решение суда в вышеприведенной части отмене или изменению не подлежит.

В целях недопущения ошибок при исполнении решения суда, коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в части взысканных сумм в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части взысканных сумм резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Б.А.Р., Ш.Т.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 04 апреля 2008 года по состоянию на 12 января 2015 года в размере 7863738 японских йен, в том числе: 7221753 японских йен - просроченная задолженность по основному долгу; 422604 японских йен - просроченные проценты за пользование кредитом; 95347 японских йен - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг; 124034 японских йен - неустойка, взыскание производить в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Взыскивать солидарно с Б.А.Р., Ш.Т.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом из расчета 6.5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Взыскать с Б.А.Р. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере 16190.43 рублей.

Взыскать с Ш.Т.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере 12190.43 рублей".

То же решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить, увеличив начальную продажную цену предмета ипотеки до 2710000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что предмет ипотеки принадлежит Б.А.Р..

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.