Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-19/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "14" апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Точенова А.Н. на решение Тогучинского районного суда "адрес" от 06 октября 2015 года по делу по иску Галанова И. Ю. к ИП Точенову А. Н. о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Галанова И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Точенова А. Н. в пользу Галанова И. Ю. "данные изъяты" руб., как излишне уплаченные за выполнение работы по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскать с Точенова А. Н. в доход местного бюджета размер государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Точенова А.Н ... его представителя Карлова Д.Б., представителя истца Гановичева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галанов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Точенову А.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор подряда, по которому Точенов А.Н. за плату обязался из своих материалов своими силами построить гараж 6 на 8 метров высотой 2,3 метра с фундаментом бутобетонным, материалы стен - шпалы, потолки деревянные, ворота металлические, полы бетонные, кровля из профлиста, смотровая яма бетонная по адресу "адрес", согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ установлена договором в размере "данные изъяты" рублей. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцом был уплачен аванс в сумме "данные изъяты" рублей, что также подтверждается условиями договора. Оставшаяся часть денег была уплачена истцом ответчику в период строительства гаража.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик закончил строительство гаража. Гарантийный срок на качество работ договором не определен. Соответственно на основании ч. 2 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок составляет 2 года. Кроме того, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В течение эксплуатации гаража истец выявил множество недостатков выполненной ответчиком работы: фундамент дал трещины, осыпался наружный слой, полости в фундаменте оказались не заполненные бетоном, в бетоне при его разрушении и осыпании виден строительный мусор и грунт; в стенах отсутствует конопатка, видны сквозные щели; перекрытие утеплитель с годами осыпался, появились следы увлажнения потолка и щели; крыша обнаружилось, что отсутствует обшивка карниза тыльной стороны. Ворота и калитка обнаружилось, что полотна ворот в местах сварки имеют щели, отсутствует герметизация дворовых коробок, отсутствует утепление ворот и калитки, размер коробки ворот и калитки изготовлены меньше дверного проема.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков необходимо потратить "данные изъяты" рублей.

В сентябре "данные изъяты" года он, по выявленным недостаткам потребовал от ответчика уменьшить стоимость работ и вернуть ему обратно стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, но ответа не получил.

На основании изложенного, истец просит соразмерно уменьшить установленную за работу по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ цену на "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей как излишне уплаченные за выполнение работы по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей в виде компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу "данные изъяты" рублей за услуги представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы, "данные изъяты" рублей расходы за услуги оценщика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Точенов А.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе также изложена просьба о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку самостоятельной возможности осмотреть и оценить выявленные истцом недостатки ответчик не имеет.

Указывает, что суд не принял о внимание то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от участия в экспертизе. Кроме того, все необходимые материалы для проведения исследования находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Кроме того, полагает, что имеются основания сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отчете отсутствуют ссылки на применяемые при расчете методики, а также ссылки на сметный расчет, на основании которого был произведён расчет стоимости устранения выявленных истцом недостатков.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком порядка внесения оплаты за проведение назначенной судебной строительно-технической экспертизы, которая была на него возложена. Следовательно, ответчик не уклонялся и не мог повлиять на порядок ее проведения.

Кроме того, апеллянт полагает, что возложив на него обязанность по принятию мер по оплате экспертизы, суд лишил его права в судебном порядке доказать свою невиновность, а также определить объем недостатков и стоимость восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Галановым И.Ю., именуемый "заказчик" и ИП Точеновым А.Н., именуемый "подрядчик" был заключен договор подряда N, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: строительство гаража 6x8 метров высотой 2,30 метров, фундамент бутобетонный, материал стен шпалы, потолки деревянные, ворота металлические, полы бетонные, кровля из профлиста, смотровая яма бетонная.

Срок работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора установлена в размере "данные изъяты" руб., других дополнительных соглашений к договору об увеличении лены договора сторонами не представлено.

Истец оплатил по квитанциям по данному договору подряда "данные изъяты" руб., что не оспаривается апеллянтом.

В связи с обнаружением недостатков, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража обратился к ИП Павлюк О.В. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки гаража расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., округленно составила "данные изъяты" руб.

После выполнения работ акт приемки выполненных работ не подписывался, работа была произведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку были установлены недостатки, в течение гарантийного срока, вина ответчика нашла подтверждение, суд удовлетворил требования истца по позициям на л.д. 26-30 из локальной сметы с 1 по 6, касающиеся восстановления фундамента в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судебного решения, так как по существу является правильным.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи со строительством ИП Точеновым А.Н. гаража по договору подряда, гараж должен передаваться в состоянии, соответствующем обычно предъявляемым требованиям качества.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из буквального толкования названных норм, потребитель вправе потребовать возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами либо суммы расходов, которая потребуется для проведения ремонта в будущем.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N, назначенной судом апелляционной инстанции в целях соблюдения состязательности гражданского судопроизводства и прав участников процесса, в построенном объекте недвижимости- гараж, расположенного по адресу: "адрес", возведенного по договору подряда на л.д. 10, имеются значительные и явные дефекты, в том числе:

- в фундаменте трещины и незаполненные полости, отшелушивание наружного слоя бетона, наличие в бетоне грунта, мусора, возможно кирпичного боя. Внутри помещения на бетоне фундамента в районе калитки обнаружены следы разрушения, возможно от воздействия грибка;

- в брусчатых стенах имеются сквозные щели, на отдельных участках стен между брусьями строительный войлок (пакля) отсутствует;

- имеются следы увлажнения потолка, из щелей между досками потолка выступает и осыпается глина утепления;

- на крыше с тыльной стороны гаража отсутствует подшивка карниза. С противоположной стороны обшивка фронта выполнена не полностью;

- ворота гаража в притворах по торцам имеют сквозные отверстия. правое с внутренней стороны полотно не полностью входит в коробку, левое входит с трудом. Промежуток между коробками и стеной заполнен монтажной пеной. Над проемом ворот отсутствует перемычка из цельного бруса, вследствие этого уголок коробки деформировался и препятствует нормальному закрыванию полотен ворот. Ворота и калитка не имеют утепления.

В выводах эксперта указано, что имеют место заявленные истцом дефекты: трещины в фундаменте, осыпание наружного слоя, заполнение полости в фундаменте бетоном, наличие в бетоне строительного мусора и грунта, в стенах частичное отсутствие конопатки, наличие сквозных щелей, осыпание утеплителя, наличие следов увлажнения потолка и щелей, отсутствие на крыше обшивки карниза тыльной стороны, наличие у ворот в местах сварки щелей, отсутствие герметизации дворовых коробок, отсутствие утепления ворот и калитки.

Выявленные дефекты, в том числе заявленные истцом, фундамента, стен, потолка, крыши, ворот гараж, за исключением утепления гаражных ворот и калитки, являются дефектами строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов строительства составляет "данные изъяты" руб.

Судом были частично удовлетворены требования истца и взысканы расходы, связанные со строительством согласно локальной сметы с 1 по 6 позициям, касающиеся восстановления фундамента в размере "данные изъяты" руб., судебная экспертиза подтвердила, что дефекты фундамента являются дефектами строительства, согласно расчета стоимости устранения выявленных дефектов сумма присужденная судом к взысканию не превышает сумму, указанную в расчете эксперта. Из ответа эксперта на четвертый вопрос следует, что для устранения выявленного дефекта необходимо заменить участок фундамента, расположенный под стеной и соседними стенами, имеющий наибольшие дефекты. Для этого необходимо разгрузить его без разборки стен, демонтировать с выполнением земляных работ, произвести антигрибковую обработку почвы на этом участке, залить новый фундамент, выполнить его наружную гидроизоляцию, сделать обратную засыпку грунтом. С учетом общей стоимости работ по устранению дефектов фундамента по оценке эксперта, погрузочных работ, перевозки грузов автомобилем, накладных расходов и сметной прибыли ( итого: "данные изъяты" руб. с перерасчетом в процентом отношении данной суммы на фундамент, который согласно сметы по трудоемкости занимает вторую позицию по общей стоимости работ, которые не были в суде апелляционной инстанции апеллянт оспорены), решение суда является по существу правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, для зачисления по следующим реквизитам : "данные изъяты".

Оснований для применения пропорции при взыскании стоимости услуг эксперта, предусмотренной ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком оспаривались дефекты, которые были подтверждены судебной экспертизой, сумма убытков подтверждена заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Точенова А.Н. без удовлетворения.

Взыскать с Точенова А. Н. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы за производство судебной экспертизы "данные изъяты" рубля, путем зачисления по следующим реквизитам : "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: