Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 29 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б К на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Б- К, ООО "Городской Жилфонд"- Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к ООО "Городской Жилфонд" о признании договора недействительным в части.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о праве на наследство по закону на "адрес" в "адрес", произведена государственная регистрация его права.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Городской Жилфонд" заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Городской Жилфонд" обязался на возмездной основе подыскать покупателя на указанную квартиру. Истец, заключая данный договор, исходил из того, что продажа квартиры и получение им вырученных от ее продажи средств должны состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ему требовалось произвести платеж по обязательствам перед другим лицом.

Перед заключением указанного договора представитель ООО "Городской Жилфонд" уверил его, что к указанному сроку покупатель будет найден, пояснив, что не может заключить договор с ним именно до ДД.ММ.ГГГГ, так как минимальный срок, на который может быть заключен договор, составляет три месяца.

В течение срока действия договора квартирой интересовалось несколько потенциальных покупателей, представленных ООО "Городской Жилфонд", однако никто из них не изъявил желания приобрести квартиру, принадлежащую Б ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес". с третьим лицом Ж, полагая, что к ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО "Городской Жилфонд" не будет найден. Перед заключением договора купли-продажи квартиры. Б уведомил представителя ООО "Городской Жилфонд" Г о расторжении договора и полагал, что его обязательства по договору оказания услуг прекращены.

В "данные изъяты" Б получил претензию от ООО "Городской Жилфонд", в которой ему предлагалось оплатить агентству "данные изъяты" руб. в соответствии с п.4.3 договора об оказании услуг, что как полагает истец нарушает его имущественные права.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор N-Ги на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Городской Жилфонд" по мотиву его ничтожности в части включения в указанный договор условий, предусмотренных п.4.3. договора; взыскать с ООО "Городской Жилфонд" в его пользу денежные средства - "данные изъяты" руб.: расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Б К

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указывает, что плата агентству по договору оказания услуг за поиск покупателя на квартиру должна производиться за исполнение соответствующих обязанностей и не может зависеть от факта заключения заказчиком договора купли-продажи объекта с покупателем, к поиску которого агентство не причастно.

Отмечает, что апелляционным определением Новосибирского областного суда по аналогичному делу N, подтверждена ничтожность оспариваемого в настоящем деле условия договора.

Указывает, что в нарушение требований ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" посчитал возможным ограничиться в решении общими формулировками, доказательства, на которых основаны выводы суда, в решении отсутствуют полностью, ни одному из доводов представителя истца суд не дал правовой оценки.

Кроме того, разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению, а также применил закон, который применению в данном деле не подлежал. Суд не учел, что право на односторонний отказ от договора закреплено в п.1 ст.782 ГК РФ, а также в положениях ФЗ "О защите прав потребителей", подлежавшего применению в настоящем деле.

Кроме того, указывает, что проверяя действительность условия п.4.3. спорного договора, суд применил правила ст. 421 и ст. 432 ГК РФ, но посчитал излишним разрешить спор по основаниям и доводам, заявленным истцом, исходя из норм ст.168 ГК РФ, ст.422 ГК РФ, ч.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" и правил главы 39 ГК РФ, непосредственно регулирующих договор оказания услуг, что противоречит положениям п.5 Постановления, согласно которым заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б и ООО "Городской Жилфонд" был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "Городской Жилфонд" обязался на возмездной основе подыскать покупателя на квартиру истца в течение трех месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес". с третьим лицом Ж, полагая, что к ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО "Городской Жилфонд" не будет найден.

Как следует из материалов дела, перед заключением договора купли-продажи квартиры Б уведомил представителя ООО "Городской Жилфонд" Г о расторжении договора, полагая, что его обязательства по договору оказания услуг прекращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 421 ГК РФ пришел к выводу об их необоснованности. Суд посчитал, что оснований для признания положений п. 4.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и указанная сделка не противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, и находит, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Однако, как следует из п. 4.3. Договора на оказание услуг N-Ги от ДД.ММ.ГГГГ, в случае подписания Основного договора между Заказчиком и любым Третьим лицом во время действия Договора, Агентство имеет безоговорочное право на получение вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные п. 4.1 и п. 4.2 Договора (л.д. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь, ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, приходит к выводу о недействительности положений п. 4.3. договора, поскольку оплата услуг в данном случае ставится в зависимость лишь от факта заключения основного договора по отчуждению объекта, а не от факта исполнения действий по оказанию услуг, что не соответствует норме закона, характеру и природе отношений сторон.

Так, включение в текст договора данного условия, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая указанное решение судебная, коллегия исходит из того обстоятельства, что со стороны ответчика имеется угроза нарушения прав истца, поскольку ответчики обратились к истцу с претензией о погашении данного обязательства истцом, со ссылкой на указанный пункт договора. В претензии ответчика на имя истца (л.д. 14) указано, что в случае неудовлетворения данной претензии, ответчики намерены обратится в суд с требованием о взыскании названной суммы.

Отмена решения суда в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также является основанием для взыскания судебных расходов, а поэтому с ООО "Городской Жилфонд" с учетом требований разумности и справедливости в пользу Б подлежит взысканию "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы по уплате государственной пошлины; "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя; "данные изъяты" рублей - расходы на оформление доверенности.

Придя к названному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что каких-либо возражений представителем ответчика по размеру или существу судебных расходов не высказывалось, из договора оказания услуг (л.д. 16) усматривается, что в перечень услуг, подлежащих оплате в размере "данные изъяты" рублей, входит составление искового заявления - "данные изъяты" рублей и представительство в судебных инстанциях- "данные изъяты" рублей. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, составлял апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию размер расходов на представителя является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Б к ООО "Городской Жилфонд" о признании недействительным договора N-Ги на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его недействительности в части включения в указанный договора условий, предусмотренных п. 4.3. удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.3. договора N-Ги на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б к ООО "Городской Жилфонд".

Взыскать с ООО "Городской Жилфонд" в пользу Б расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу представителя Б К - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: