Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Ануфриевой Н.В.

Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

с участием прокурора Цыреновой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 марта 2016 года гражданское дело по иску Блохина Е. В. к Администрации городского округа "Город Чита", Комитету по управлению имуществом городского округа "Город Чита" и ООО ветеранов(инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд" о компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2016 года, которым постановлено в удовлетворении требований Блохина Е. В. к Администрации городского округа "Город Чита", Комитету по управлению имуществом городского округа "Город Чита" и ООО ветеранов(инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд" о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Блохин Е.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. С "Дата" он работал в должности сторожа в ГУ "Читинский фонд инвалидов Чернобыля", без оформления трудового договора. "Дата" с ним произошел несчастный случай на производстве, в руках взорвалась ручная дымовая граната, которая находилась на территории охраняемых организаций. В результате он получил тяжкий вред здоровью: "данные изъяты". Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ООО ветеранов(инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд", третьего лица Комитет по финансам городского округа "Город Чита".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Блохин Е.В.просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что несчастный случай произошел с ним по вине ответчика, ссылку суда о том, что владельцы земельного участка не несут ответственности за нахождение на подконтрольной им территории источника повышенной опасности, находит несостоятельной. Показания С. опровергаются сведениями из МЧС, специалисты которого изъяли из сейфа сторожки вторую гранату и уничтожили ее. На основании ч. 1 ст. 1079, ст.ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ моральный вред, в связи с причинением его здоровью вреда источником повышенной опасности, подлежит возмещению с ответчиков.

В судебное заседание явились истец Блохин Е.В., представитель истца Томилин В.В.

Ответчики Администрация городского округа "Город Чита", Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Чита", ООО ветеранов(инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд", третье лицо Комитет по финансам городского округа "Город Чита", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Блохина Е.В., его представителя Томилина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Цыреновой Д.В., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, покуда не доказано иное, вина причинителя вреда предполагается и доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

В подтверждение отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью Блохина Е.В. свидетельствуют следующие представленные в материалы дела документы: Постановление старшего следователя СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" по гражданскому делу N, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым отказано в удовлетворении исковых требований Блохина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ветеранов (инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд" о признании отношений трудовыми, понуждении оформить трудовые отношения, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, судебных расходов.

Судебными органами установлено, что не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Блохина Е.В. о признании отношений с ООО ветеранов (инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд" трудовыми, как и оснований для удовлетворения требований Блохина Е.В. об установлении факта несчастного случая на производстве, поскольку трудовые отношения не подтверждены.

Кроме того, не подтверждены обстоятельства неправомерного поведения ответчика ООО ветеранов (инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд" в отношении истца, в связи с чем не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством (ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ) оснований для взыскания в пользу Блохина Е.В. компенсации морального вреда.

Также установлено, что договоры аренды на неблагоустроенные здания, расположенные по адресу: "адрес", Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" расторгнуты с ООО ветеранов (инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд" "Дата".

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Невозможно установить вину ответчиков в причинении вреда истцу и из показаний допрошенных следователем СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" свидетелей Л. - генерального директора ООО ветеранов (инвалидов) "Забайкальский Чернобыльский фонд", С., Г. - очевидцев происшествия, О. - начальника отдела использования имущества Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа " "адрес"" (л.д. "данные изъяты").

Блохин Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчиков физических или нравственных страданий, равно как и не представлено доказательств противоправности действий ответчиков и причинной связи между указанными элементами и виной причинителя вреда, а также наличия вины ответчиков в данном случае, а имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в произошедшем несчастном случае.

Так, суд правильно установилиз пояснений самого истца то обстоятельство, что Блохин Е.В. "Дата" находясь на территории базы, расположенной по адресу: "адрес", в здании сторожки увидел незапертый сейф, в котором он обнаружил две ручные дымовые гранаты. Он вспомнил, как служил в армии и как он их использовал. Он взял одну гранату и хотел ее поджечь и подымить. Рядом со сторожкой в это же время находился водитель бензовоза, истец также предложил взять гранату и водителю бензовоза и тот согласился. После этого они вдвоем вышли за ворота, и он поджег гранату. Фитиль гранаты выпал, она не загорелась, тогда попросил водителя бензовоза поджечь ее. Тот согласился и подошел к нему, стал поджигать ее зажигалкой и сразу произошел взрыв. В результате взрыва истец получил множественные открытые огнестрельные переломы "данные изъяты".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" следует вывод, что Блохин Е.В. по своей халатности и невнимательности совершил самостоятельные действия, которые повлекли причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля С., данных им при проведении следственных действий, истцом суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательств нахождения источника повышенной опасности - ручных дымовых гранат на территории подконтрольной ответчикам в материалы дела также не представлено.

С достоверностью не установлено, что собственниками гранат являлись ответчики, либо кто-то из них осуществлял деятельность по их хранению на охраняемой территории, не представляется возможным.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1079, п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд также не усмотрел. Соответствующие выводы судом сделаны по фактически установленным по делу обстоятельствам и не опровергаются доводами стороны истца.

Сам по себе факт принадлежности недвижимого имущества муниципальному образованию не может явиться основанием для возложения на него ответственности, кроме того, причинение вреда истцу не вызвано свойствами такого имущества.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно разрешилспор. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Погорелова Е.А.