Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Погореловой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 марта 2016 года дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Баланюк С.А., Баланюк Л.С., Баланюку А.Г., Баланюку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчицы Баланюк С.А.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2015 года, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Баланюк С.А., родившейся "Дата" года в "адрес", в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 263 137 рублей 9 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 5 831 рубль 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Баланюку А.И., Баланюку А.Г., Баланюк Л.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

установила:

6 июля 2015 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Баланюк С.А., ссылаясь на следующее. На основании кредитного договора N 481097 от 06.12.2013 г., заключенного с истцом, Баланюком И.Г. на неотложные нужды получен кредит в размере 251 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,25% годовых. Обязательство по договору исполняются ненадлежащим образом. Баланюк И.Г. 08.10.2014 г. умер, его предполагаемым наследником по закону является жена Баланюк С.А., проживающая в квартире, в которой ранее проживал заемщик. В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Баланюк С.А. сумму задолженности по кредитному договору N 481097 от 06.12.2013 г. по состоянию на 22.05.2015 г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пределах общей суммы долга в размере 236 137,09 руб. и сумму государственной пошлины в размере 5 831,37 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены наследники Баланюка И.Г.: мать Баланюк Л.С., брат Баланюк А.Г. и сын Баланюк А.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Баланюк С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального права и неустановление всех юридически значимых обстоятельств по делу. Проживание в квартире, которая приобретена в 2006 г. ответчицей и ее умершим мужем в период брака, не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства. Наследственное дело в отношении имущества Баланюка И.Г. не заводилось. Приобретенная на основании кредитного договора квартира, в которой проживает Баланюк С.А., является совместной собственностью ее и умершего супруга. Суду необходимо было учесть принадлежащую ей долю в общем имуществе супругов и определить стоимость наследственного имущества за вычетом этой доли. Поскольку ипотечный кредит получен в период брака, ответчица обязана оплачивать 1/2 долю данного кредита, в связи с чем осуществление платежей по кредиту свидетельствует не о фактическом принятии наследства, а о добросовестном исполнении Баланюк С.А. принятых на себя обязательств перед банком. Взыскание с ответчицы задолженности по кредитному договору за период с 08.10.2014 г. по 22.05.2015 г. необоснованно, т.к. после смерти Баланюка И.Г. договор прекратил свое действие и начисление процентов и штрафных санкций является незаконным. Сумма, подлежащая взысканию, должна быть рассчитана на момент смерти Баланюка И.Г., т.е. на 08.10.2014 г., а не на момент предъявления иска.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Юринская Ю.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Баланюки С.А., Л.С., А.Г., А.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, за исключением ответчиков Баланюк С.А. и А.И., которые не смогли явиться в судебное заседание по состоянию своего здоровья. Баланюк С.А. и Л.С. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п.1 ст.418 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Пунктом 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.1 и п.2 ст.1153 ГК Российской Федерации).

Пунктами 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации, т.е. в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как усматривается из дела и установлено судом, 06 декабря 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Баланюком И.Г. на срок 60 месяцев заключен кредитный договор на цели личного потребления на сумму 251 000 руб. под 25,25% годовых. Погашение кредита условиями договора предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения (л.д. 7-9).

08 октября 2014 г. заемщик Баланюк И.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти названного лица (л.д. 11). После смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются.

Ответчик Баланюк С.А. является супругой Баланюка И.Г., следовательно, наследником 1 очереди в соответствии с п.1 ст.1142 ГК Российской Федерации.

Наследственное дело после смерти Баланюка И.Г. нотариусом не заводилось, что подтверждается письменным ответом от 03.08.2015 г. нотариуса Чернышевского нотариального округа Забайкальского края Толочек В.Е., данным на запрос суда (л.д. 30).

В связи со смертью Баланюка И.Г. открылось наследство в виде земельного участка по адресу: "адрес" и расположенного на этом земельном участке одноквартирного жилого дома, состоящего из трехкомнатной квартиры (так указано в свидетельстве о государственной регистрации права), общей площадью 52, 90 кв.м., что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности Баланюка И.Г. от 02.02.2007 г. (л.д. 36-37).

Указанное недвижимое имущество было приобретено Баланюком И.Г. по договору купли-продажи от 01.02.2007 г., продажная цена данного имущества составила 950 000 руб., из которых стоимость квартиры составила 945 000 руб., стоимость земельного участка составила 5 000 руб. (л.д. 42-45).

Названное недвижимое имущество приобретено Баланюком И.Г. за счет кредитных средств, предоставленных ему ОАО "Сбербанк России" в соответствии с заключенным Баланюком И.Г. ипотечным кредитным договором от 27.12.2006 г. Ответчик Баланюк С.А. является по данному договору одним из поручителей Баланюка И.Г. (л.д. 46-52).

Кроме того, указанное недвижимое имущество приобретено Баланюком И.Г. в период брака с Баланюк С.А., заключенного 30.04.2005 г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 85).

В связи с изложенным приобретенное Баланюком И.Г. недвижимое имущество является совместной собственностью супругов в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, 1/2 доли в праве собственности на данное имущество принадлежит Баланюк С.А. (п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследственным имуществом Баланюка И.Г. является 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и на земельный участок, на котором расположено это жилое помещение.

С выводом суда об удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. исследованными по делу доказательствами подтверждается, что из всех наследников Баланюка И.Г. приняла наследство Баланюка И.Г. только его супруга - Баланюк С.А.

Из объяснений Баланюк С.А. в суде первой инстанции следует, что она распорядилась указанным выше недвижимым имуществом, часть из которого является наследственным. Баланюк С.А. разрешилапроживать в жилом помещении по адресу: "адрес" своему сыну и разрешилапользоваться земельным участком, находящимся по этому адресу, своим знакомым (л.д. 67).

На то, что данные действия были совершены Баланюк С.А. за пределами шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, Баланюк С.А. в апелляционной жалобе не ссылается.

Кроме того, по делу установлено, что Баланюк С.А. после смерти супруга оплачивает ипотечный кредит Баланюка И.Г. Довод Баланюк С.А. о том, что ипотечный кредит умершего супруга ею оплачивается как поручителем, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку, оплачивая ипотечный кредит, Баланюк С.А. исключает возможность обращения Банком взыскания на заложенное по ипотечному кредиту недвижимое имущество, часть которого является наследственным. Таким образом, Баланюк С.А. оплачивает ипотечный кредит не только как поручитель, но и как лицо, погашающее долг наследодателя.

Доводы Баланюк С.А. о том, что указанные действия ею совершаются не для приобретения наследства, а в иных целях, доказательствами не подтверждены. Ответчицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась к нотариусу с доказательствами о непринятии ею наследства супруга либо в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства Баланюка И.Г.

Поскольку стоимость указанного выше недвижимого имущества составляет 950 000 руб., стоимость наследственного имущества Баланюка И.Г. составляет 475 000 руб. (1/2 от 950 000 руб.). На то, что стоимость названного недвижимого имущества на день открытия наследства Баланюка И.Г. изменилась и стала меньше, Баланюк С.А. в апелляционной жалобе не ссылается и доказательств этому не представляет.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Баланюк С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному наследодателем, в размере 263 137 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что после смерти заемщика Баланюка И.Г. обязательства по кредитному договору прекратились, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому является несостоятельным.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Баланюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи