Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Мисалимовой Э.М. приказом ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж" N 229-л от 26 августа 2015 года незаконным.

Восстановить Мисалимову Э.М. в должности преподавателя ООПО ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж" с 28 августа 2015 года.

Взыскать с ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж" в пользу Мисалимовой Э.М. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 95 684, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж" в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 2 920 рублей.

Решение суда в части восстановлении на работе приводится в исполнение немедленно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителей ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж" Новичкова В.В., Хисамутдиновой З.А. в поддержку жалобы, Мисалимовой Э.М. и ее представителя Мисалимовой К.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисалимова Э.М. обратилась в суд с иском к ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и возврате заведования кабинетом N 328, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2015 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 1 152,83 рубля, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, с 1 августа 1987 года работает в Казанском медицинском училище (в настоящее время - Казанский медицинский колледж) на должности преподавателя эпидемиологии. 27 августа 2015 года она была уволена на основании приказа N 229-л от 26 августа 2015 года за совершение аморального поступка, несовместимого с продолжением преподавательской деятельности. Считает увольнение незаконным, поскольку аморальный поступок не совершала, а стала жертвой распространения ложных сведений. В нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации она была уволена по инициативе работодателя во время нахождения ее в отпуске со 02 июля 2015 года по 27 августа 2015 года включительно; не была проведена внутренняя проверка по основаниям увольнения; в приказе об увольнении имеется ссылка на служебные записки, являющиеся основанием для издания приказа, что не соответствует действительности.

Обстоятельства складывались следующим образом, 1 июля 2015 года к ней в кабинет без разрешения вошли Мавзютова И.П., Шакирова Ф.А. и Мухаметова А.Р., с которыми у неё сложились неприязненные отношения. Она попросила вошедших покинуть кабинет, что они сделали только после повторной просьбы. Однако Мавзютова И.П. положила руку на косяк двери, тем самым мешая ее закрыть, тогда она - истец включила диктофон. Вновь попросила Мавзютову И.П. выйти из кабинета и коснулась пальцем кисти ее руки, чтобы та убрала руку с косяка, что была возможность закрыть дверь. Закрывая дверь, заметила, что Мавзютова И.П. собирается падать, а Шакирова Ф.А. смеется. В этот же день Шакирова Ф.А. написала докладную записку на имя директора Казанского медицинского колледжа Хисамутдиновой З.А. о том, что истец толкнула Мавзютову И.П., после чего та упала и сильно ударилась головой. Также Шарафутдинова Х.А. в своей докладной записке от 01 июля 2015 года указала, что, со слов Шакировой Ф.А., истец толкнула Мавзютову И.П. 01 июля 2015 года Мавзютова И.П. обратилась с заявлением в полицию, где указала, что истец нанесла ей телесные повреждения, схватив ее и вышвырнув из кабинета. Также 02 июля 2015 года Мавзютова И.П. написала докладную записку на имя директора Казанского медицинского колледжа, согласно которой истец схватила ее за одежду и вышвырнула из кабинета, и Мавзютова И.П. ударилась о противоположную стену и об пол. О данной докладной она не знала до педагогического совета 28 августа 2015 года, ей не предлагали дать объяснения. У нее имеется диктофонная запись, которая опровергает информацию, изложенную Мавзютовой И.П. и Шакировой Ф.А. в заявлении и докладных. Также полагает, что запись с камер видеонаблюдения в Казанском медицинском колледже подтвердит ее позицию. Считает, что доказательством может послужить и заключение РКБ МЗ РТ, составленное при обследовании Мавзютовой И.П. 01 июля 2015 года. По заявлению Мавзютовой И.П. о получении ею телесных повреждений отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца, поскольку не установлен умысел. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения каких-либо доказательств, подтверждающих вину истца, получено не было. 28 августа 2015 года на педагогическом совете истец узнала о своем увольнении с 27 августа 2015 года за совершение аморального поступка, несовместимого с продолжением преподавательской деятельности. Также узнала о существовании докладной Мавзютовой И.П. на имя директора от 2 июля 2015 года. Ранее об этой докладной ей не сообщалось. 28 августа 2015 года специалист отдела кадров трудовую книжку ей не выдала до сдачи обходного листа, чем, по мнению истца, нарушила ее права, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. По состоянию здоровья смогла забрать трудовую книжку только 04 сентября 2015 года. В этот же день забрала и личное дело, которое директор отказалась ей выдать при обращении 3 июля 2015 года. В личном деле впервые увидела заявление Мавзютовой И.П. от 2 июля 2015 года с резолюцией директора. Считает, что сложившаяся ситуация является следствием неприязненных отношений в коллективе, а именно, отношений с Мавзютовой И.П., Шакировой Ф.А., директором Хисамутдиновой З.А ... Также полагает, что у руководства Казанского медицинского колледжа и ранее были планы об её увольнении. Считает, что ей был причинен моральный вред, она испытывала стресс, переживания из-за публичного увольнения, изменения социального статуса, неуверенности в завтрашнем дне, обиду и возмущение.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика - ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж" с иском не согласились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж" ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда.

Судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии п. 4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как отмечается в п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Понятие аморального проступка действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин "аморальность" - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях:1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

При этом необходимо учитывать, что работодатель должен подтвердить факт совершения работником аморального проступка. Помимо этого при решении вопроса о мере ответственности, применяемой к работнику, необходимо учитывать, что она должна быть соразмерна совершенному проступку.

Согласно материалам дела, приказом N 114 от 8 июля 1987 года Мисалимова (девичья фамилия - Валишина) была принята на работу с 1 августа 1987 года в Казанское медицинское училище на должность преподавателя по эмидемиологии.

Приказом ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж" N 229-л от 26 августа 2015 года Мисалимова Э.М. уволена с должности преподавателя ООПО 27 августа 2015 года на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10.8 Устава, п. 2.30 ч. 9 и п. 3.12 ч. 3 Правил внутреннего трудового распорядка - за совершение работником аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств о том, что увольнение истца произведено с нарушениями норм трудового законодательства.

Так, основанием для увольнения истца явилось событие, произошедшее 1 июля 2015 года в здании Казанского медицинского колледжа, а именно: Мисалимова Э.М. толкнула преподавателя Мавзютову И.П., после чего последняя упала и ударилась о стену и пол.

Из постановления и. о. дознавателя ОП N 8 "Горки" Управления МВД России по г. Казани от 8 ноября 2015 года следует, что 1 июля 2015 года в отдел полиции поступило сообщение из Казанского медицинского колледжа о том, что один педагог толкнул другого.

В постановлении указано следующее: опрошенная Мавзютова И.П. пояснила, что 1 июля 2015 года она находилась на работе в Медицинском колледже по адресу: ул. Мавлютова, 34. Около 10 часов она зашла в кабинет к преподавателю Мисалимовой Э.М. чтобы предложить зайти в методический кабинет за методическими рекомендациями и для консультации по вопросу составления конспекта учебного занятия для прохождения аттестации на соответствие должности преподавателя. На что Мисалимова Э.М. сказала, чтобы она вышла из кабинета, после чего схватила за плечи, кофту и очень сильно толкнула. В результате чего она ударилась об угол стены, дальше о дверь и о пол всей левой стороной тела.

Опрошенная Мисалимова Э.М. пояснила, что 1 июля 2015 года она находилась на своем рабочем месте в кабинете N 328. Около 10.00 часов к ней в кабинет зашли Мавзютова И.П. и Шакирова Н.С. Она не захотела с ними разговаривать и закрыла уши ладонями. После чего попросила их покинуть кабинет и закрыла за ними дверь. Со слов Мисалимовой Э.М., она Мавзютову И.П. не толкала, телесных повреждений ей не наносила. Считает, что Мавзютова И.П. дала ложный донос по факту побоев.

В ходе рассмотрения материала проверки был осуществлен просмотр видеозаписи с камер наблюдения в период времени с 10.00 часов до 10.30 часов 1 июля 2015 года. В ходе просмотра каких-либо сведений, объективно подтверждающих вину Мисалимовой Э.М., получено не было. В ходе дополнительной проверки был сделан запрос в РКБ для получения медицинских документов на Мавзютову И.П. для проведения судебно-медицинской экспертизы, но на момент принятия решения медицинские документы представлены не были.

Исходя из вышеизложенного и.о. дознавателя ОП N 8 "Горки" Управления МВД России по г. Казани пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях Мисалимовой Э.М. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако дела данной категории относятся к делам частного обвинения, и в соответствии со ст. 318 Уголовно - процессуального кодекса РФ возбуждаются судом после подачи заявления потерпевшей стороной мировому судье. Поэтому постановлением от 8 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мисалимовой Э.М. по сообщению Мавзютовой И.П. по факту получения телесных повреждений отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

Ответчика допустимых доказательств совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в должности преподавателя, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ее недостойного поведения подтверждается как показаниями свидетелей, так и записями видеокамеры, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку показания свидетелей исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

При этом надлежит отметить, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно справки N 212 от 30 сентября 2015 года, выданной ГАОУ СПО РТ "Казанский медицинский колледж", Мисалимова Э.М. находилась в ежегодном отпуске со 2 июля 2015 года по 27 августа 2015 года. Следовательно, увольнение истца в последний день отпуска - 27 августа 2015 года противоречит вышеуказанной норме закона.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе

Таким образом, суд первой инстанции в целом пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.

В связи с признанием увольнения незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 95 684, 89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАОУ СПО "Казанский медицинский колледж" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи