Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Лукояновой Н.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Угурчиева Д.О. - Кронберг С.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2015 года, которым с Угурчиева Д.О. в пользу ТСЖ "Академик" взыскана задолженность в сумме 133 273 руб. 24 коп., в возврат государственной пошлины 3 865 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Угурчиева Д.О. и его представителей Мингалеева И.Р. и Шахмуратова Р.Р., поддержавших жалобу, объяснения представителей ТСЖ "Академик" - Зарадской Л.Ф. и Елисеевой - Сайфуллиной А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Академик" обратилось в суд с иском к Угурчиеву Д.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" года по "дата" года в сумме 139 863 руб. 80 коп. и пени в размере 17 112 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 114,3 кв.м, однако содержание общего имущества дома не оплачивает.

В судебном заседании представители ТСЖ "Академик" после уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика задолженность по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с "дата" года по "дата" года в размере 133 273 руб. 24 коп., включая пени в размере 15 312 руб. 34 коп.

Представитель ответчика - Миннулина А.А. иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Кронберг С.С. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что согласно свидетельству о праве собственности ответчик стал собственником спорной квартиры "дата" года, однако сумма задолженности рассчитана с "дата" года. По мнению заявителя жалобы, суду следовало учесть, что Угурчиев Д.О. не является членом товарищества собственников жилья, потому он не должен нести расходы по уплате взносов и платежей, связанных с его деятельностью. В жалобе также отмечается, что в квартире по вине истца отсутствуют теплоснабжение, электроснабжение, сантехнические коммуникации, в связи с чем начислений за предоставление подобных коммунальных услуг и их техническое обслуживание производиться не должно. Считает начисление неустойки также незаконным, ввиду отсутствия просрочки платежей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

(в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 N ... -ФЗ)

Судом установлено, что Угурчиев Д.О. на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от "дата" года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Академик", перед которым у ответчика образовалась задолженность за период с "дата" года по "дата" года по возмещению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 117 960 руб. 90 коп. и по уплате пени в размере 15 312 руб. 34 коп. по состоянию на "дата" года.

Разрешая заявленные ТСЖ "Академик" требования, суд исходил из того, что обязанность по внесению спорных платежей у ответчика возникла со дня вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от "дата" года - с "дата" года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N ...

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно п. 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Угурчиев Д.О. не является членом товарищества собственников жилья, потому не должен нести расходы по уплате взносов и платежей, связанных с деятельностью товарищества, не состоятельны. На ответчика законом возложена обязанность пропорционально своей доле участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие в квартире ответчика теплоснабжения, электроснабжения, сантехнических коммуникаций также не освобождает его от оплаты технического ремонта и технического обслуживания данных коммуникаций, относящихся к общему имуществу.

Утверждение в жалобе о незаконности начисления спорных платежей с "дата" года в связи с регистрацией права собственности на квартиру "дата" года, не имеет правового значения для разрешения спора.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента вступления в законную силу судебного решения, являющегося основанием для государственной регистрации права, лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято указанное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о праве.

Довод в жалобе о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ответчику жилым помещением не состоятелен, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден.

Ссылка в жалобе на незаконность начисленной неустойки в связи с отсутствием просрочки платежей противоречит материалам дела. Доказательства отсутствия долга и контррасчет ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Угурчиева Д.О. - Кронберг С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: