Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-5913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой, Л.Г. Кукаровой на решение Московского районного суда города Казани от 15 декабря 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой Л.Г. Кукаровой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани о признании постановлений ИКМО города Казани недействительными - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.Г.Бариевой, Н.А. Крючковой, Л.Г. Кукаровой об отмене решения суда, выслушав объяснения Л.Г. Кукаровой, Л.Г. Бариевой и их представителя Л.Г.Кукаревой, Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой - Н.И. Буреева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Г. Бариева, Н.А. Крючкова, Л.Г. Кукарова обратились к ИКМО города Казани с исковыми требованиями о признании постановлений ИКМО города Казани о формировании земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами ... по "адрес" ... от 11 сентября 2008 года, ... от 11 сентября 2008 года, ... от 18 сентября 2008 года, ... от 16 сентября 2008 года недействительными.

В обоснование иска указывали, что, при формировании спорных земельных участков, решений общих собраний жильцов дома не проводилось, публичные слушания не организовывались, собственники помещений многоквартирных домов не были извещены о процедуре формирования земельных участков под многоквартирными домами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МКУ "КЗИО ИКМО города Казани".

Н.А. Крючкова в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни.

Л.Г. Кукарова, Л.Г. Бариева и их представитель Н.И. Бурев в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ИКМО города Казани - Р.Г. Зайнуллин в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - Т.С. Рачкова-Чукина в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Г. Бариева, Н.А. Крючкова, Л.Г. Кукарова ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают на то, что суд не дал должную оценку планам земельных участков полученных истцами из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что формирование границ земельного участка произведено неуполномоченными лицами без участия представителей жильцов многоквартирных домов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, факт отсутствия проведения публичных слушаний по вопросу формирования земельных участков под многоквартирными домами.

Представитель ИКМО города Казани - Р.Г. Зайнуллин и представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани" - И.А. Посконина в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что оспариваемые истцами постановления приняты в пределах полномочий ИКМО города Казани, права истцов не нарушают. Истцами пропущен срок исковой давности для их оспаривания. Решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - Т.С. Рачкова-Чукина в возражениях на апелляционную жалобу также указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой, Л.Г. Кукаровой в суд апелляционной инстанции не представили.

Н.А. Крючкова, ИКМО города Казани, МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани", ООО УК "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района города Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани", МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Г. Кукарева, Л.Г. Бариева и их представитель Н.И. Буреев, также действующий в интересах Н.А. Крючковой, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

В силу части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические лица вправе оспаривать в судебном порядке документацию по планировке территории.

Положение статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ устанавливает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений частей 3 и 4 статьи 16 указанного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Л.Г. Бариева является собственником "адрес" Н.А. Крючкова собственником "адрес", Л.Г. Кукарова собственником "адрес". Указанные многоквартирные жилые дома 1963 года постройки были возведены на земельных участках, отведенных для этих целей.

Из постановления руководителя аппарата ИКМО города Казани Р.Т.Бурганова ... от 16 сентября 2008 года усматривается, что рассмотрев просьбу собственников квартир многоквартирного "адрес", с учетом протокола общего собрания собственников помещений от 31 июля 2008 года, а также протокола публичных слушаний по проекту межевания территории от 29 ноября 2006 года, было постановлено утвердить проект межевания территории "адрес", при котором была определена площадь земельного участка в размере 4573,0кв.м., а также утвержден проект границ.

Как следует из запрошенного судом кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером ... , земельный участок, занятый многоквартирным домом ... по "адрес" прошел государственный кадастровый учет на основании решения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ... от 26 ноября 2008 года, принятого по итогам рассмотрения проекта территориального землеустройства, выполненного ЗАО "Казанский Гипронииавиапром". Границы земельного участка были согласованы от лица муниципального собственника смежных земельных участков с МУ "Администрация Московского района города Казани".

Согласно Постановлению руководителя аппарата ИКМО города Казани Д.Г. Калинкина ... от 18 сентября 2008 года, рассмотрев просьбу собственников квартир многоквартирного "адрес" по улице Волгоградская города Казани, с учетом протокола общего собрания собственников помещений от 31 июля 2008 года, а также протокола публичных слушаний по проекту межевания территории от 29 ноября 2006 года, было постановлено утвердить проект межевания территории многоквартирного "адрес" утвердить проект границ земельного участка, площадью 4448,0 кв.м.

Земельный участок, занятый многоквартирным "адрес" по "адрес" прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему номера ... на основании решения Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан ... от 26 ноября 2008 года.

Согласно Постановлению руководителя аппарата ИКМО города Казани Д.Г. Калинкина ... от 11 сентября 2008 года, рассмотрев просьбу собственников квартир многоквартирного "адрес", с учетом протокола общего собрания собственников помещений от 17 июля 2008 года, а также протокола публичных слушаний по проекту межевания территории от 29 ноября 2006 года, было постановлено утвердить проект межевания территории многоквартирного "адрес" утвердить проект границ земельного участка, площадью 4790,0 кв.м.

Земельный участок, занятый многоквартирным домом ... по "адрес" прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему номера ... на основании решения Управления Роснедвижимости по "адрес" ... от 26 ноября 2008 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при формировании 26 ноября 2008 года указанных выше земельных участков, занятых многоквартирными домами ... , ... и ... с кадастровыми номерами ... , ... и ... положения градостроительного, земельного и жилищного законодательства не были нарушены. Указанные участки, до передачи их в долевую собственность собственникам квартир многоквартирных домов, находились в муниципальной собственности и перешли в долевую собственность граждан с 26 ноября 2008 года, то есть после их формирования и постановки на государственный кадастровый учет. ИКМО города Казани, от лица собственника муниципального имущества, был правомочен распоряжаться муниципальным земельным фондом, в том числе формировать их в порядке, предусмотренном законом. При этом, согласования границ участка с собственниками квартир в прилегающих многоквартирных домах не требовалось, поскольку земельные участки, расположенные под указанными домами ... , ... и ... к тому моменту сформированы не были, находились в муниципальной собственности. В связи с чем каких-либо нарушений прав истцов при формировании указанных выше земельных участков суд первой инстанции не усмотрел, в том числе, приняв во внимание то обстоятельство, что на данных участках ни у одного из истцов доли в праве собственности на общее имущество не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку планам земельных участков полученных истцами из ФГБУ "ФКП Росреестар" по "адрес".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N12-П в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (возможные противоречия с вышеуказанными доводами) любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В связи с чем, при формировании границ земельных участков под жилыми домами "адрес" по "адрес" производилось в соответствии с требования земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что в силу закона является допустимым.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что результаты кадастровых работ послуживших основанием для формирования новых земельных участков и постановки их на кадастровый учет недействительными не признаны, указанных требований по делу заявлено не было.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что формирование границ земельного участка произведено неуполномоченными лицами без участия представителей жильцов многоквартирных домов.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ (в редакции от ред. от 22 июля 2008 года) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ (в редакции от ред. от 22 июля 2008 года) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ (в редакции от ред. от 22 июля 2008 года) "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно действующему законодательству с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что до проведения процедуры формирования земельного участка под многоквартирным домом, он является собственностью муниципального образования. Из актов согласования границ земельного участка жилого "адрес" (т. 1, л.д. 105), "адрес" (т. 1, л.д. 122), "адрес" (т. 1, л.д. 147), "адрес" (т.1, л.д. 167) следует, что границы земельных участков были согласованны представителем правообладателя МУ "Администрация Московского района города Казани" заместителем главы администрации Московского района И.В. Куляжевым. В связи с чем, являясь собственником, как образуемых земельных участков, так и смежных с ними участков, у ответчиков оснований для привлечения представителей жильцов дома к процедуре межевания участков не имелось.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, факт отсутствия проведения публичных слушаний и общего собрания с участием собственников жилья по вопросу формирования земельного участка.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом предоставляя доказательства в подтверждение своих доводов, доказательства должны соответствовать положениям статьи 60 ГПК Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции при разрешении заявленных требований истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми постановлениями каких-либо прав истцов.

При этом, обжалуя вышеуказанные постановления, истцы выходят за рамки заявленных требований, указывая на недействительность публичных слушаний и общего собрания, которые в свою очередь недействительными признаны не были, требований о признании недействительными результатов, как публичных слушаний, так и решений общих собраний собственников в установленном законом порядке по делу заявлено также не было, несмотря на то, что согласно пункту 5 оспариваемых постановлений ... от 11 сентября 2008 года, ... от 11 сентября 2008 года, ... от 18 сентября 2008 года, ... от 16 сентября 2008 года в семидневный срок со дня принятия постановления производится размещении проекта межевания территории многоквартирного жилого дома "адрес" по улице Волгоградская города Казани на официальном сайте города Казани и опубликовать в газетах "Казанский ведомости", "Шахри Казан".

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что согласно пояснениям истцов и их представителя в суде апелляционной инстанции права жильцов домов нарушаются возведением на спорных земельных участках части многоэтажного жилого дома. Следовательно, истцы имели возможность, зная о процессе строительства, заявить требования об оспаривании постановлений администрации Московского района города Казани, вынесенных в 2008 году, ранее шести лет и девяти месяцев после даты их вынесения, что усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Л.Г. Бариевой, Н.А. Крючковой, Л.Г.Кукаровой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 15 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г.Бариевой, Н.А. Крючковой, Л.Г. Кукаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.