Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-6012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Андрахановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, которым постановлено:

иск О.В. Чернова к А.Н. Андрахановой о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Признать за О.В. Черновым право собственности на "данные изъяты" долю в квартире по адресу: "адрес".

Взыскать с А.Н. Андрахановой в пользу О.В. Чернова 450000 рублей в счет компенсации "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по выше указанному адресу.

После получения О.В. Черновым компенсации прекратить право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы Л.В. Андрахановой в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Чернов обратился в суд с иском к А.Н. Андрахановой о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указал, что "дата" года умер его отец ФИО. В "дата" году ФИО зарегистрировал брак с А.Н. Андрахановой. В период брака 18 мая 2006 года ответчицей приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", на денежные средства от продажи предыдущей квартиры, которая была получена умершим до брака и продана в последствии его супругой. Спорную квартиру ответчица, находясь в браке, оформила только в свою собственность. Поскольку вышеуказанная квартира приобретена его отцом и ответчицей во время брака за счет общих средств, следовательно, она является их совместной собственностью и входит в состав наследственного имущества. 17 декабря 2012 года в установленный законом срок он обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства. Таким образом, он по закону унаследовал "данные изъяты" доли в указанной квартире. Согласно отчету об оценке "данные изъяты"" N "данные изъяты" от 09 июля 2015 года стоимость "данные изъяты" доли в квартире составляет 532250 рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать право собственности на "данные изъяты" доли в квартире и взыскать в его пользу с А.Н. Андрахановой компенсацию за указанную долю в квартире по адресу: "адрес" в сумме 532250 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; ответчица иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что при рассмотрении дела судом должным образом не исследован источник получения денежных средств для приобретения спорной квартиры, истцом не проведена досудебная работа по урегулированию спора по данному делу, судом неправильно определена рыночная стоимость квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец и ответчица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 2 пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с "дата" года ФИО состоял в зарегистрированном браке с А.Н. Андрахановой.

В период брака 19 апреля 2006 года А.Н. Андрахановой была приобретена квартира по адресу: "адрес", состоящая из двух смежных комнат, полезной площадью "данные изъяты", жилой - "данные изъяты", с согласия своего супруга ФИО.

Спорная квартира ответчицей 18 мая 2006 года была оформлена в свою собственность. Поскольку вышеуказанная квартира приобретена ответчицей А.Н. Андрахановой во время брака с ФИО, квартира является их совместной собственностью.

"дата" года умер ФИО, приходящийся отцом истцу О.В. Чернову.

17 декабря 2012 года в установленный законом срок О.В. Чернов обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой от 25 января 2013 года, выданной нотариусом ФИО1, о том, что О.В. Чернов является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Вместе с тем, А.Н. Андраханова проживала с наследодателем на день открытия наследства, была зарегистрирована с ним по одному адресу, в связи с чем она считается фактически принявшим наследство, о чем была извещена нотариусом.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности того, что вышеуказанная квартира приобретена ответчицей А.Н. Андрахановой во время брака с ФИО, соответственно квартира является их совместной собственностью, а доля ФИО наследственным имуществом, подлежащим принятию наследниками по закону истцом и ответчицей, а также наличия правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации "данные изъяты" доли истца в размере 450000 рублей, исходя из оценки стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой и принимая во внимание невозможность выдела доли истца в натуре, несоразмерности и незначительности ее, а также отсутствия существенного интереса истца в использовании общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследстве", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом должным образом не исследован источник получения денежных средств для приобретения спорной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представителем ответчицы не оспаривался факт приобретения спорной квартиры на денежные средства, полученные от продажи квартиры, полученной супругами в браке. Доводы представителя ответчицы о приобретении спорной квартиры на личные средства ответчицы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Вывод суда первой инстанции о принадлежности спорной квартиры наследодателю и ответчице на праве совместной собственности является правомерным.

Право истца как наследника на наследственное имущество после смерти отца ФИО не оспаривалось ответчицей, поскольку он в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением к нотариусу.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применение данного правила возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не проведена досудебная работа по урегулированию спора, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, помещения, соразмерные долям истца и ответчицы в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отсутствуют, комнаты в квартире являются смежными.

Учитывая, что доля истца в праве собственности в спорной квартире является незначительной ( "данные изъяты") по сравнению с долей ответчицы ( "данные изъяты"), а также принимая во внимание, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей истцу доле ( "данные изъяты") в праве общей долевой собственности не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом неправильно определена рыночная стоимость квартиры, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчицы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры, был предупрежден судом об уголовной ответственности. Каких-либо убедительных доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы, ответчицей и ее представителем не представлено.

Заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам которого, у суда оснований не имелось, поэтому именно стоимость, указанная в заключении эксперта, была принята судом для расчета денежной компенсации за "данные изъяты" доли спорной квартиры.

Ответчицей, ее представителем вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости спорной квартиры не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчицы компенсации стоимости доли в ином размере.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и по сути сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда.

Несогласие ответчицы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд принял во внимание, что в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации, без согласия ответчицы, в частности, если доля истца незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Суд верно применил правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: наследственная доля истца незначительна, в натуре ее выделить нельзя, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие, в частности, отсутствие нуждаемости в использовании доли квартиры у истца, невозможности выделения доли в натуре и ее незначительность.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Андрахановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи