Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

при участии прокурора Ахатовой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухомедзянова М.Р. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Иск акционерного общества "Автоградбанк" к Мухомедзянову М.Р., Мухомедзяновой К.С., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Мухомедзяновой М.М., Ахметшина Б.А. и Ахметшина Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Выселить Мухомедзянова М.Р., Мухомедзянову К.С., Мухомедзянову М.М., Ахметшина Б.А. и Ахметшина Р.А. из принадлежащих акционерному обществу "Автоградбанк" комнат, площадью 26,9 кв.м. в квартире "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Мухомедзянова М.Р., поддержавшего жалобу и возражения представителя истца - Акционерного общества "Автоградбанк" - Шароновой Т.Г., заслушав заключение прокурора Ахатовой З.Г. о законности и обоснованности решения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Мухомедзянову М.Р., Мухомедзяновой К.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мухомедзяновой М.М., Ахметшина Б.А. и Ахметшина Р.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что собственником квартиры "адрес" является АО "Автоградбанк". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, однако ответчики противоправно проживают в данном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - Шарафутдинова И.З. уточнила исковые требования и просила выселить ответчиков из комнат, принадлежащих АО "Автоградбанк", в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Мухомедзянов М.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что данная квартира для ответчика и его семьи является единственным жильём, непредоставление иного жилья нарушают его права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30, ч. 1. ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N13-П, исходя из смысла п.4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с о статьями 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и это не опровергнуто по настоящему делу. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних детей и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей-собственников жилых помещений, которые исполняли свои родительские обязанности надлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года, в пользу АО "Автоградбанк" с Мухомедзянова М.Р., Мухомедзяновой К.С., Блохиной С.П. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде комнат в квартире "адрес"

Установлено, что право собственности на указанные комнаты зарегистрировано за АО "Автоградбанк" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 октября 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете в квартире "адрес", однако соглашение о пользовании жилым помещением стороны не заключали.

Направленные в адрес Мухомедзяновых 16 ноября 2015 года уведомления о прекращении права пользования жилым помещением и его освобождении оставлены ответчиками без внимания.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22.10.2014 и с учетом вышеизложенных норм материального права городской суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики состоят на регистрационном учете в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, однако соглашение о сохранении за ними права пользования спорным жильем не заключалось, добровольно сниматься с регистрационного учета по указанному адресу они отказываются. Более того, вселяя и регистрируя детей в спорном жилье Мухомедзяновы знали о реализации недвижимости и переходе прав собственности к иному лицу, однако какие-либо меры по погашению задолженности не предпринимали.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 19 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухомедзянова М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи