Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Д.И. Мутиева на решение Московского районного суда города Казани от 11 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" выдать О.С. Левахиной направление на ремонт автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак ...

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу О.С. Левахиной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей и штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.Ф. Харисова, действуя в интересах О.С. Левахиной, обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (в настоящее время страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля Chevrolet Spark.

В период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Однако ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал.

Представитель истицы просила суд обязать ответчика выдать О.С. Левахиной направление на ремонт автомобиля, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 47038 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что согласно заключению ООО "Тентоинвестсервис", составленному по запросу СПАО "Ингосстрах", повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия. Также данный факт подтверждается рапортом сотрудников ГИБДД, выехавших на место дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацам 2 и 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Установлено, что 26 мая 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля Chevrolet Spark.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель О.С. Левахиной в их обоснование сослалась на то, что 13 мая 2015года истица обнаружила наличие на своем автомобиле повреждений.

Ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал.

Разрешая спорные правоотношения, суд, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению.

Между тем судом не учтено следующее.

Как усматривается из содержания раздела 7 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 12 марта 2014 года, споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке путем направления письменной претензии. В случае неразрешения спора в досудебном порядке, споры разрешаются судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучение материалов дела показало, что 20 мая 2015года истица направила ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Однако после получения отказа в производстве страхового возмещения истица не обращалась к страховщику с претензией относительно исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования.

Таким образом, О.С. Левахиной при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, что является основанием для отмены решения суда по делу, как незаконного и необоснованного, и оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, исковое заявление О.С. Левахиной от ее имени подписано и предъявлено в суд Л.Ф. Харисовой на основании доверенности от 7 сентября 2015года.

Данная доверенность выдана Л.Ф. Харисовой от имени О.С. Левахиной и удостоверена последней как директором ООО "ХОТ Энерджи".

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо, в числе прочих, организацией, в которой работает доверитель.

Исходя из приведенной нормы закона, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу части 2 статьи 53 названного Кодекса. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.

Соответственно выданная Л.Ф. Харисовой от имени О.С. Левахиной доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом.

Иного документа, удостоверяющего полномочия Л.Ф. Харисовой на представление интересов О.С. Левахиной в суде с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд, выданного и оформленного в соответствии со всеми требованиями закона, в деле не имеется.

Таким образом, иск от имени О.С. Левахиной подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения. Следовательно, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и по указанному основанию.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского районного суда города Казани от 11 января 2016 года по данному делу отменить, исковые требования О.С. Левахиной к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи