Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шуркова О.В. к страховому публичному акционерного обществу "Ингосстрах" и Гайфутдинову А.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфутдинова А.А. в пользу Шуркова О.В. материальный ущерб - 51685 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 руб.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шуркову О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гайфутдинова А.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1750 руб. 58 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.В. Шуркова - М.В. Морозова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шурков О.В. обратился в суд к страховому публичному акционерного обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, Гайфутдинову А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Lada 211340", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гайфутдинова А.А., и марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ... , под управлением Шуркова О.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 Гайфутдинов А.А. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указывает, что гражданская ответственность Гайфутдинова А.А. при управлении автомобилем марки "Lada 211340", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания "Резонанс", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ... , на момент происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах".

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило Шуркову О.В. страховое возмещение - 83000 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Городская коллегия оценщиков "ГудЭксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 134685 руб. 90 коп. Помимо этого, этим же обществом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила 12487 руб. 50 коп.

8.07.2015 истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 51685 руб. 90 коп., расходы по проведению независимой оценке - 9000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг - 11000 руб., расходы по составлению дубликата отчёта - 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб.

Страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" был подан встречный иск к Шуркову О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что страховой компанией Шуркову О.В. было выплачено страховое возмещение - 83000 руб., величина утраты товарной стоимости - 12487 руб. 50 коп., расходы по независимой оценке -3000 руб.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2014 гражданская ответственность причинителя вреда (Гайфутдинова А.А.) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Просит взыскать с Шуркова О.В. неосновательное обогащение - 98487 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Гайфутдинов А.А.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с Гайфутдинова А.А. материальный ущерб в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку гражданская ответственность Шуркова О.В. в момент происшествия была застрахована и выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением. Кроме того, страховщик не лишён права обратиться с регрессным требованием к причинителю вреда. В случае удовлетворения встречного искового заявления просил взыскать всю сумму причиненного материального ущерба с причинителя вреда (л.д. 153).

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился. До судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гайфутдинов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховое публичное страховое общество "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что выплата по прямому возмещению не предусмотрена, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, изменению в части материального ущерба, расходов по независимой оценке в силу следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Lada 211340", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гайфутдинова А.А., и марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ... , под управлением Шуркова О.В.

Судом установлено, что 16.09.2015 страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения - 12287 руб. 50 коп., судебных расходов по независимой оценке - 3000 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично требования Шуркова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответственность Гайфутдинова А.А. на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке, с учётом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с данного ответчика в пользу Шуркова О.В., отказав при этом в удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", у которого обязанность по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием заключенного договора страхования не возникла.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата осуществлена страховщиком во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а, следовательно, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласить с выводом суда в данной части в силу следующего.

Так, согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

На основании пункта 4 статьи 14.1 указанного выше Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По смыслу закона, если установлен факт отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2014, причинитель вреда Гайфутдинов А.А. в подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в графе "страховой полис" указал страховой полис серии ... , выданный обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс - СОПО РТ".

Из содержания страхового полиса серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что срок действия договора определён с 16 часов 58 минут 25.12.2014 (л.д. 125).Из материалов дела усматривается, что согласно рапорту сотрудника ОГИБДД УМВД России по города Казани от 25.12.2014 в 16 часов 25.12.2014 в отделение по Кировскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани для оформления дорожно-транспортного происшествия прибыли водитель автомобиля марки "ВАЗ - 211340", государственный регистрационный номер ... , Гайфутдинов А.А., и водитель автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ... , Шурков О.В. Срок действия полиса ОСАГО автомобиля марки "ВАЗ - 211340", государственный регистрационный номер ... , начинается с 16 часов 58 минут 25.12.2014. Заявка в дежурную часть ОГИБДД УМВД по города Казани поступила в 15 часов 43 минуты от Шуркова О.В. с телефонного номера ... Следовательно, в рассматриваемом споре страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, повлекший за собой обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком, возник до вступления договора в силу. Судебная коллегия приходит к выводу, что у страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гайфутдинова А.А. не была застрахована надлежащим образом, что в силу статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что приведенные выше требования действующего законодательства судом при рассмотрении настоящего дела не были учтены, в связи с чем допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. В соответствии со статьёй 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счёт другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванный обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.Как усматривается из содержания встречного иска, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2014, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" узнало лишь при рассмотрении гражданского дела по иску Шуркова О.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.Из вышеизложенных обстоятельств следует, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований страховщика о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как было установлено и не оспаривалось истцом, страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" перечислено Шуркову О.В. денежные средства в сумме 98487,50 руб., а именно: 29.01.2015 в сумме 83000 руб., 16.09.2015 - 12487,5 руб. и 10.07.2015 в сумме 3000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вклада, представленной Шурковым Л.В. (л.д. 12, 91), актом о страховом случае ... (л.д. 141), платежными поручениями ... от (л.д. 116) и ... от 10.07.2015 (л.д. 117).

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шуркова О.В. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 98487,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворён в полном объёме, с Шуркова О.В. в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154,63 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в части материального ущерба, расходов по независимой оценке и государственной пошлины, взысканных с Гайфутдинова А.А.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", автомобиль марки "ВАЗ - 211340", государственный регистрационный номер ... , находился под управлением Гайфутдинова А.А.

В отобранных в ходе административного производства по факту данного дорожно-транспортного происшествия объяснениях, Гайфутдинов А.А. также указывал, что 25.12.2014 он, управляя автомобилем марки "ВАЗ - 211340", государственный регистрационный номер ... , не успел остановиться, и совершил столкновение с автомобилем марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер ... , под управлением Шуркова О.В. (л.д. 111).

Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает установленным факт того, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гайфутдинов А.А., владевший автомобилем марки "ВАЗ - 211340", государственный регистрационный номер ... , в связи с отсутствием у Гайфутдинова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия и страхового полиса, с учётом позиции представителя истца, отраженной в суде первой инстанции (л.д. 153), судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред в полном объёме.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Городская коллегия оценщиков "ГудЭксперт", которое соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Согласно отчёту данного общества стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 134685 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости - 12487 руб. 50 коп.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Гайфутдинова А.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 134685,90 руб., а также величину утраты товарной стоимости, как реальный ущерб истца, в сумме 12487,50 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика - оценщика в размере 9000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 15-16,19), с учётом того, что квитанция по оплате оценочных услуг по УТС направлена страховщику (л.д. 90), выводы независимого оценщика истца положены в основу принятого по делу решения.

Ввиду изменения основного требования подлежит изменению, и решение суда в части размера государственной пошлины.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гайфутдинова А.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4143,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 декабря 2015 года по иску Шуркова О.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, Гайфутдинову А.А. о возмещении материального ущерба изменить в части размера материального ущерба, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с Гайфутдинова А.А. в пользу Шуркова О.В. материальный ущерб - 134685,90 руб., величину утраты товарной стоимости - 12487,50 руб., а также расходы по независимой оценке в размере 9000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Это же решение в части встречного иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шуркову О.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Шуркова О.В. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неосновательное обогащение - 98487,50 руб., а также возврат государственной пошлины - 3154,63 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.