Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Тютюгиной Л.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тютюгиной Л.Г. к Шелуханову В.П. о признании информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тютюгину Л.Г. и ее представителя Ромадановского С.Ю., представителя Шелуханова В.П. Ганиуллина Р.С., судебная коллегия

установила:

Тютюгина Л.Г. обратилась в суд с иском к Шелуханову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 декабря 2015 года ответчиком Шелухановым В.П. в интернет-издании "данные изъяты" в статье " "данные изъяты" приведены сведения и выражения, содержащие порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: "данные изъяты" В публикации ответчик осознанно распространил порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, назвав истца "данные изъяты", зная о том, что истец является "данные изъяты". Данные высказывания направлены для прочтения неопределенным кругом лиц и являются осознанным распространением информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Действия ответчика, распространившего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, нанесли моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку распространены для большого количества граждан Российской Федерации, знающих истца как ответственного и справедливого человека, защищающего права и свободы граждан в сфере "данные изъяты"

В связи с изложенным истец просила суд признать ответчика допустившим распространение 22 декабря 2015 года в интернет-издании на информационном новостном портале "данные изъяты" "данные изъяты" сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тютюгиной Л.Г., обязать ответчика опровергнуть сведения путем размещения в интернет-издании на информационном новостном портале "данные изъяты" информацию с содержанием резолютивной части судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель требования уточнили, просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, распространенные ответчиком сведения, а именно: " "данные изъяты"". В остальной части требования поддержали (л.д. 28).

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что в спорном фрагменте статьи не дается оценка поведению и деятельности истца. Отметил, что оспариваемая истцом фраза не связана с какими-либо конкретными фактами о нарушении истцом норм действующего законодательства, противоправном поведении либо совершении нечестного поступка. Ответчик лишь информирует общественность о своем намерении покинуть должность "данные изъяты". Указал на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о негативном восприятии истца в связи с содержанием статьи, лицами, ознакомившимися с данной публикацией.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что решение суда противоречит статье 23 Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации. Отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о неадекватности истца. Утверждает, что публичное оскорбление истца ответчиком не могут приниматься судом как усталость от своей работы. Считает, что при вынесении решения суд не исследовал доказательства в полном объеме, на которые дополнительно ссылается истец, на преднамеренные и осознанные действия ответчика. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения не подлежат опровержению, указав, что автор изложил собственное мнение. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2015 года в интернет-издании на информационном новостном портале "данные изъяты" размещено интервью "данные изъяты" Шелуханова В.П. (л.д. 6-7).

В указанном интервью Шелуханова В.П. приведено, что на вопрос журналиста Ю.Я. об уходе с должности "данные изъяты": "Какова причина ухода? Вы устали, Вам надоело или что-то другое?", - он ответил: " "данные изъяты"

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о том, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, не подлежат опровержению, поскольку автором статьи излагается собственное мнение и не сообщается о совершении истцом каких-либо противоправных действий.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением требований иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, факт распространения приведенных выше сведений ответчиком не оспаривался. Им оспаривался их порочащий характер.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть отнесены к не соответствующим действительности сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно указал суд первой инстанции, они не содержат сведений о совершении истцом нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности.

Суд правильно квалифицировал распространенные ответчиком сведения как субъективное мнение, оценочное суждение. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности опровержения указанных сведений у суда не имелось.

Однако суд не учел оскорбительную форму таких высказываний ответчика об истце, в числе прочих лиц.

Так, в пункте 9 вышеприведенного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высказывание ответчика об истце, в числе прочих упомянутых лиц, как о "данные изъяты" человеке в приведенном контексте с фразой: " "данные изъяты"" - носит явно оскорбительный, глумливый характер, поскольку принижает восприятие его иными людьми как достойной личности, ставя под сомнение его способность адекватно реагировать на окружающую действительность.

При наличии таких обстоятельств у суда отсутствовали основания для отказа истцу в требовании о компенсации морального вреда. А потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости компенсации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и содержание спорной публикации, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу высказыванием о нем в оскорбительной форме, ставшего доступным неопределенному кругу лиц в сети Интернет. Судебная коллегия присуждает в пользу Тютюгиной Л.Г. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Для присуждения компенсации морального вреда в большей сумме судебная коллегия оснований не усматривает.

При наличии таких обстоятельств решение подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля 2016 года по данному делу отменить в части отказа в компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Шелуханова В.П. в пользу Тютюгиной Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи