Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.И.Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Афанасьева Е.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2016г., которым постановлено:

исковые требования Арслановой Э.А. к Е.С.Афанасьеву и автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Е.С.Афанасьева в пользу Э.А.Арслановой в счёт возмещения утраченного заработка 26865руб. 33коп., расходов по приобретению лекарственных средств 11537руб. 07коп., расходов по оплате медицинских услуг 9240руб., расходов на составление искового заявления 1000руб., компенсацию морального вреда в размере 40000руб.;

взыскать с Е.С.Афанасьева в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1929руб. 27коп.;

в иске к автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части исковых требований к Е.С.Афанасьеву отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Е.С.Афанасьева Р.М.Алтабаевой, истца Э.А.Арслановой, заключение прокурора А.Р.Зарипова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.А.Арсланова обратилась в суд с иском к Е.С.Афанасьеву о компенсации морального вреда в сумме 100000руб., возмещении упущенной выгоды (утраченного заработка) в размере 26865руб. 33коп., расходов на приобретение лекарств, средств реабилитации, на оплату медицинских услуг в сумме 39514руб. 80коп., расходов на составление искового заявления в размере 1000руб.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2015г. истец с семьёй катался на коньках на катке в здании Ледового дворца "адрес", когда ответчик толкнул истца, от чего он упал и получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с получением травмы по вине Е.С.Афанасьева истец проходил амбулаторное лечение, являлся нетрудоспособным, поэтому утратил заработок. Сумма утраченного заработка составляет 21768руб. 21коп. Кроме того, в целях восстановления здоровья Э.А.Арсланова приобрела лекарства и средства реабилитации на сумму 16656руб. 77коп., ей были оказаны платные медицинские услуги на сумму 21410руб. Она понесла транспортные расходы для проезда к месту обследования в размере 1448руб. 03коп. Истцу причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий. При этом ответчик не оказал истцу какую-либо помощь, вёл себя на катке агрессивно, нарушил правила катания.

В последующем истец уменьшил размер требований о возмещении расходов на приобретение лекарств до 11841руб. 77коп., на приобретение средств реабилитации до 4815руб., на оплату медицинских услуг до 21760руб., транспортных расходов до 834руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.С.Афанасьев просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что у ответчика не было умысла причинить вред истцу, противоправных действий он не совершал. Истцом представлены больничные листы, выданные ООО " "данные изъяты"" в связи с заболеваниями истца, не связанными с полученной травмой. Судом возмещены расходы на приобретение лекарств, не имеющих отношение к лечению травмы истца. Судом не проверена подлинность представленной истцом справки о доходах. Также ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и помощник прокурора Бугульминского городского прокурора просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Е.С.Афанасьева апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Истец и прокурор с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

По ходатайству автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 марта 2015г. около 14час. 45мин. Э.А.Арсланова с супругом и сыном каталась на коньках на ледовом поле автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Одновременно с истцом на ледовом поле также катался на коньках Е.С.Афанасьев, на руках у которого находился ребёнок. Во время катания Е.С.Афанасьев ногами находившегося у него на руках ребёнка толкнул Э.А.Арсланову, отчего она упала и получила телесное повреждение в виде закрытого перелома правой лучевой кости, что причинило средней тяжести вред её здоровью.

После происшествия истцу была оказана неотложная медицинская помощь, в связи с полученной травмой Э.А.Арсланова находилась на амбулаторном лечении, ей был причинён моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе Е.С.Афанасьева, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Е.С.Афанасьев является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого здоровью Э.А.Арслановой, и за компенсацию причинённого ей в связи с этим морального вреда, поскольку данный вред причинён в результате его неправомерных действий.

При определении размера вреда здоровью суд исходил из того, что Э.А.Арсланова в связи с полученной травмой в периоды с 19 марта по 1 июня 2015г., с 5 по 19 июня 2015г. и с 27 августа по 14 сентября 2015г. находилась на амбулаторном лечении и являлась полностью нетрудоспособной. Исходя из среднемесячного заработка по месту работы в стоматологической клинике " "данные изъяты"" у индивидуального предпринимателя А.Р.А., размер утраченного истцом заработка составляет 55389руб. 60коп., однако в пределах заявленного требования возмещению подлежит утраченный заработок в сумме 26865руб. 33коп.

В связи с повреждением вреда здоровью истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в сумме 11537руб. 07коп., а также на оплату медицинских услуг в размере 9240руб., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку установлены нуждаемость истца в данных видах помощи и отсутствие у него права на их бесплатное получение.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, Е.С.Афанасьевым не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было умысла причинить вред истцу, противоправных действий он не совершал, отклоняется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае вред здоровью истцу был причинён в результате действий Е.С.Афанасьева, поскольку Э.А.Арсланова упала из-за того, что её толкнул ответчик. Данные действия являются неправомерными, поскольку причинили вред здоровью истца. Поэтому Е.С.Афанасьев является причинителем вреда. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда им представлено не было. Следовательно, независимо от отсутствия умысла в причинении вреда, Е.С.Афанасьева является лицом, ответственным за его возмещение.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности возмещения судом расходов на приобретение ряда лекарств, поскольку они не имеют отношения к лечению травмы истца, о недостоверности больничных листов (по всей видимости, автор жалобы имеет в виду листки нетрудоспособности), выданных ООО " "данные изъяты"", и справки о доходах истца.

Суд первой инстанции возместил Э.А.Арслановой только реально понесённые ею расходы на приобретение лекарств, нуждаемость в которых в связи с повреждением здоровья вследствие рассматриваемого события доказана представленными медицинскими документами с соответствующими назначениями врачей.

Что касается листков нетрудоспособности и справки о доходах, представленных истцом в подтверждение нетрудоспособности в связи с полученной травмой и суммы утраченного заработка, то они являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность Е.С.Афанасьевым не опровергнута. Также ответчиком не представлены доказательства, вызывающие сомнения в подлинности данных документов, свидетельствующие об их подложности.

При этом расчёт утраченного заработка, произведённый судом и подробно описанный в решении, в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается.

Обращаясь к установленному судом первой инстанции размеру компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что он соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Э.А.Арслановой, её индивидуальным особенностям, в том числе полу и возрасту, семейному положению.

Взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует характеру полученных им травм, длительности и сложности лечения, тяжести причинённого вреда здоровью и наступившим последствиям, обстоятельствам причинения вреда, который был причинён в результате неумышленных действий ответчика. Судом учтены требования разумности и справедливости, все известные и доказанные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции в соответствии с положениями закона и является правильным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации отклоняются.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.Афанасьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи