Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 г. по делу N 4А-300/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Н. Анищенко на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года и решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, А.Н. Анищенко (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Н. Анищенко просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090(далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что А.Н. Анищенко вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

"дата" на улице "адрес", А.Н. Анищенко, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 августа 2015 года (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 августа 2015 года, из содержания которого следует, что у А.Н. Анищенко установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,08 мг/л (л.д.5); рапортом помощника начальника отдела МВД России по Аксубаевскому району Р.С. Зуферова (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району Е.П. Краснова (л.д.9), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, однако от объяснений и от подписи заявитель отказался в присутствии понятых: Н.И. Мельникова, Р.З. Миназевой.

Утверждения в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьями неполно и необъективно, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства дела.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что выводы судей основаны на недопустимых доказательствах, со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании свидетеля Н.И. Мельникова и инспектора ГИБДД Е.П. Краснова, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка применения мер обеспечения производства по делу, выразившегося, в том числе в составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без одновременного участия двух понятых, не влекут удовлетворение жалобы.

При выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, к нарушителю помимо прочего применяются следующие меры обеспечения производства по делу: - отстранение от управления транспортным средством (статья 27.10), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (статья 27.12), задержание транспортного средства (статья 27.13) и др.

Исходя из положений названных норм, составление протоколов применения мер обеспечения производства по делу в отсутствие понятых или с участием только одного понятого, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний инспектора ГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Е.П. Краснова, данных в судебном заседании (л.д. 68 об.ст.) следует, что в связи с отсутствием понятых на месте выявления правонарушения, протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен инспектором в ГАУЗ "Аксубаевская ЦРБ" с участием одного понятого Р.З. Миназевой. Второй понятой подписал данный протокол позже в ОМВД России по Лаишевскому району.

Указанное означает, что представленный в материалы дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 8 августа 2015 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона.

Вместе с тем, это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судей обеих инстанций о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, и не влечет безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель с его согласия прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. В дело представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N26 от 8 августа 2015 года, отвечающий требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 17.04.2003 N308 (л.д. 5).

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по данному делу не допущено, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года и решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, вынесенные в отношении А.Н. Анищенко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Н. Анищенко - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров